Bolu ilindeki taşınmazların miras yoluyla edinimi iddialarına karşılık, kadastro, zilyetlik ve yasal düzenlemelerle gerçekleşen tapu iptali ve tescil davası uyuşmazlığı.
Özet: Davacılar, Bolu ve Mudurnu bölgelerindeki çok sayıda taşınmazın murislerinden kendilerine miras kaldığını öne sürerek, vergi kaydı, satın alma, ifraz, hibe, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve 6292 sayılı Kanun kapsamında 2/b tahsisleri gibi çeşitli yollarla davalılar adına tescil edilmiş olan bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında kendi adlarına tescilini talep etmekteyken; davalılar ise söz konusu taşınmazların murisle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ve davacıların mirasçı olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmaktadır.
8. Hukuk Dairesi         2025/1082 E.  ,  2026/4692 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/332 E., 2023/90 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/36 E., 2019/153 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sonucunda, Bolu ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan muhtelif yüzölçümlü 1 49... , 1 56... , 1 65... , 1 45... , 1 48... , 1 50... ve 18, 1 59... , 1 90... ve 24, 1 65... ve 46, 1 62... parsel sayılı taşınmazlar ile ... köyü 1 11... , 1 25... ve 15... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, satın alma, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı (... oğlu) ... adına tespit ve tescil edilmiş, 1 50... parsel dava dışı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra kayden satış sonucu (... oğlu) ... adına; 1 59... parsel sayılı taşınmazda yine ... adına tespit ve tescil edildikten sonra kayden satış sonucu (... oğlu) ... adına tapuya tescil edilmiş, 1 50... , 1 90... ve 1 90... parsel sayılı taşınmazlar ise 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğu ve bunlardan 1 50... ve 1 90... parsellerin 1985 tarihinden beri (... oğlu) ...; 1 90... parselin ise ... 'nın kullanımında olduğu beyanlar hanesine yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca 14.11.2013; 31.12.20 13... .09.2014 tarihlerinde yapılan kayden satışlar sonucunda davalı ... adına tapuya tescil edilmişlerdir.
Yine ... köyü 1 65... parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı ve satın alma nedeniyle (... kızı) davalı ..., 1 71... parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle (... kızı) davalı ..., 1 06... ve 97, 1 39... , 1 22... , 1 36... , 1 38... ve 1 45... parseller ile ... köyü 1 05... parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, hibe, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle davalı (İsmail oğlu) ..., 1 50... ve 31 parseller vergi kaydı, ifraz, satın alma/hibe nedenleriyle davalı (... kızı) ... adına; ... köyü 1 13... ve 1 25... parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı (... kızı) ... adına; 1 51... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 şer paylarla (... evlatları) ... ve ... adına; 1 48... ve 1 50... parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, ifraz, hibe/satın alma nedeniyle (... kızı) ... adına; 1 38... parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, ifraz ve hibe nedeniyle (... oğlu) ... adına; ... köyü 1 22... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... adına; 1 90... parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı ve satın alma nedeniyle dava dışı ... adına; 1 90... parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı ve hibe nedeniyle dava dışı ... adına tespit ve tescil edilmişlerdir.
2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; ... köyü 1 65... , 1 49... , 1 56... ve 21, 1 65... ve 21, 1 50... ve 16, 1 45... , 1 48... , 1 50... ve 18, 1 59... , 1 90... ve 24, 1 65... , 1 62... , 1 65... , 1 06... ve 97, 1 39... , 1 22... ve 15, 1 36... , 1 38... , 1 45... ve 1 71... parsel sayılı taşınmazlar ile ... köyü 1 13... , 1 25... , 1 05... ve 1 11... parsel sayılı taşınmazların muris ...’dan geldiğini ve onun ölümü ile tüm mirasçılarına kaldığı, miras yoluyla gelen hakları bulunduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış ve bu dava Mahkemenin 2011/36 Esasına kaydedilmiştir.
3. Birleşen 2016/218 Esas sayılı dosyada yine davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; ... köyü 1 50... , 1 50... , 1 51... , 1 59... , 1 65... , 1 90... , 48, 78... parsel sayılı taşınmazlar ile ... köyü 1 25... ve 15... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında aynı neden ve taleple dava açmıştır.
4. Birleşen 2014/317 Esas sayılı dosyada davacılar ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; 1 48... , 1 50... , 1 38... , 1 71... ve 1 65... parsel sayılı taşınmazlarda kök muris ...’dan gelen miras hakları bulunduğunu ileri sürerek, bu 5 adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ..., ... ve ... vekili 2011/36 Esas sayılı dosyaya sundukları cevap dilekçesinde; davacılardan ...'ün muris ...’in mirasçısı olmadığını ve bu nedenle onun yönünden dava aktif husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca davaya konu 1 65... ve 1 62... parsel sayılı taşınmazların 3. kişi olan ...’dan satın alınıp muris ile ilgisi olmadığını, ayrıca taşınmazların bir bölümünün muris ...'ten değil başka murislerden kaldığını, bir kısmını ise kök muris ...'in sağlığında müvekkillerinden ...’ya bağışlayıp zilyetliğini devrettiğini ve 25 yılı aşkın süredir taşınmazların müvekkillerin kullanımında olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili birleşen 2016/218 Esas sayılı dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; bu davaya konu 1 50... parselin kök muristen kalmayıp müvekkili tarafından ...’dan, yine 1 59... parselinde aynı şekilde ...'den, 1 90... parselin ... ’dan, 1 50... parselin Hazineden satın alınan yerler olduğunu ve bu taşınmazların kök muris ile ilgisi olmadığını, yine 1 90... ve 48... ada 1 parsel sayılı taşınmazların da müvekkili ile ilgisi olmayıp dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğunu, öte yandan 1 65... parsele ilişkin olarak 2011/36 Esasta dava bulunduğunu ve bu parsel yönünden de derdestlik itirazları olduğunu ileri sürerek, davanın esastan ve usulden reddini savunmuştur.
3. Birleşen 2014/317 Esas sayılı dosyada davalı durumunda bulunan ..., ..., ... ve ... ise bu davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davacıların ...'ya karşı ... köyü 1 56... parsel yönünden açtığı davanın, tapu kayıtlarında taşınmaz kaydına rastlanmadığından hukuki yarar yokluğundan reddine, 1 22... ve 1 65... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın ... yönünden pasif husumet, ... yönünden aktif ve pasif husumet nedeniyle reddine, ...'a karşı ... köyü 1 65... parsel sayılı taşınmaz, ...'ya karşı ... 1 71... parsel sayılı taşınmaz,...'ya (Ünal) karşı ... köyü 1 13... ve 1 25... parsel sayılı taşınmazlar, ...'ya karşı ... köyü 1 50... ve 31 parsel sayılı taşınmazlar, ...'ya karşı ... köyü 1 06... , 1 06... , 1 22... , 1 36... , 1 38... , 1 39... ve 1 45... parseller ile ... köyü 1 05... parsel sayılı taşınmazlar, ...'ya karşı ... köyü 1 45... , 1 48... , 1 49... , 1 50... ve 18, 1 56... , 1 59... , 1 62... , 1 65... , 41... , 1 90... ve 24 parsel ile ... Köyü 1 11... parsel sayılı taşınmazlar nedeniyle açılan davanın, davacı ... yönünden davalıların zilyetliğinin kadastro tespitinden önce 20 yılı geçmiş olması nedeniyle esastan reddine, davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine; birleşen 2014/317 Esas sayılı dava yönünden ise ...'a karşı ... köyü 1 65... parsel sayılı taşınmaz, ...'ya karşı ... 1 71... parsel sayılı taşınmaz, ...'ya karşı ... 1 38... parsel sayılı taşınmaz, ...'ya karşı ... 1 48... ve 1 50... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle açılan davanın, davacı ... ve ... yönünden davalıların zilyetliğinin kadastro tespitinden önce 20 yılı geçmiş olması nedeniyle esastan reddine, davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine; birleşen 2016/218 Esas sayılı dosya yönünden ... köyü 1 65... parsel sayılı taşınmaz yönünden Mahkememiz 2011/36 Esas sayılı dosyası ile davacılar ile davalı arasında görülmekte olan derdest dava bulunduğundan davanın reddine, ... köyü 1 90... parselde kayıtlı taşınmaz üçüncü kişi ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olduğundan, bu taşınmaza yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... köyü 1 51... parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 payı davacı ..., 1/2 payı ... adına kayıtlı olduğundan bu taşınmazlara yönelik davanın ... payı yönünden hukuki yarar yokluğundan, ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, ... köyü 1 50... parsel 09.09.2014 tarihinde ... tarafından davalıya satılmış olduğu, ... köyü 1 59... parsel 09.09.2014 tarihinde ... tarafından davalıya satılmış olduğu, ... köyü 1 50... parselde kayıtlı taşınmazın 14.11.2013 tarihinde 1 90... parselde kayıtlı taşınmazın 31.12.2013 tarihinde, 1 90... parselde kayıtlı taşınmazın 27.09.2013 tarihinde Hazine tarafından davalıya satılmış olduğu, tereke ile ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından bu taşınmazlara yönelik davanın reddine ... köyü 1 25... ve 15... ada 1 parselde kayıtlı taşınmazlar nedeniyle açılan davanın, davalının kadastro tespitinden önce 20 yılı aşkın zilyetliği nedeniyle reddine, ... köyü 1 90... parsele yönelik davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-karşı davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davalı-karşı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...asıl ve birleşen dava dosyasındaki davacı tarafın istinafa konu Bolu ili ... ilçesi ... köyü 1 38... , 1 49... , 1 56... , 1 59... , 1 65... , 1 45... , 1 48... , 1 50... , 18... , 1 59... , 1 90... ve 24, 1 65... ve 46, 1 62... ile ... köyü 1 11... , 1 25... ve 15... ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili taleplerinin taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras hissesi oranında adına tescilli olduğu göz önünde bulundurularak Mahkemece terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunan davalılar ... ve ...'ya yönelik açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, asıl dava ve birleşen dava dosyalarının davacılarından ... ve ... dava dilekçelerinde dava konusu taşınmazların muris ...'ten geldiğini ileri sürmekte olup dosyadaki muris ...'e ait veraset ilamında mirasçı olmadıkları belirlendiğine göre söz konusu davacıların açmış oldukları davanın aktif husumetleri bulunmadığından reddine karar vermek gerektiği, asıl dava dosyasında Bolu ili ... ilçesi ... köyü 1 56... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davada söz konusu taşınmazın kaydına rastlanılamadığı belirlendiğinden bu parsel yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerektiği, asıl dava ve birleşen dava dosyalarında dava konusu edilen Bolu ili ... ilçesi ... köyü 1 22... , 1 65... , 1 90... ve 1 51... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tapuda kayıtlı olmadıkları anlaşıldığından bu parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerektiği; yine kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun'un uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazineye ve şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, somut olayda ... köyü 1 50... , 78... parsel sayılı taşınmazları, 6292 sayılı Kanun hükümlerine istinaden davalı ...'ya sattığı, taşınmazın davalı adına tescil edildiği, davacının kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazineden satın alma nedeniyle kayden malik olan davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası davası açmasının mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, asıl dava dosyasında davacılar ve davacılar vekili 17.05.2011 tarihli duruşmada ... ve ... aleyhine açtıkları davalarından feragat ettiklerini bildirdikleri, birleşen 2016/218 Esas sayılı dava dosyasında ise davacılar vekili 1 90... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, dolayısıyla 1 65... ve 1 71... parsel sayılı, birleşen 2016/218 Esas sayılı dava dosyasında 1 90... parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği, 1 65... parsel sayılı taşınmaz hakkında davacılar tarafından 2011/36 Esas sayılı dava dosyasında dava açılmış olmasına rağmen birleşen dava dosyası 2016/218 Esas sayılı dava dosyasında da davacılar tarafından aynı davalıya karşı dava konusu edilmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerektiği, ... köyü 1 05... parsel sayılı taşınmaz yönünden dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu taşınmaz davalı ...'un annesinden intikalen gelen taşınmaz olduğu anlaşılmakla davacı taraf dava konusu taşınmazın kök murisi ...'dan intikalen geldiğini ispatlayamadığından bu parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, asıl dava dosyasında Bolu ili ... ilçesi ... köyü 1 50... ve 31, 1 06... ve 97, 1 39... , 1 22... , 1 36... , 1 38... , 1 45... , Bolu ili ... ilçesi ... köyü 1 13... ve 1 25... parsel sayılı taşınmazlar ile birleşen 2014/317 Esas sayılı dava dosyasında Bolu ili ... ilçesi ... köyü 1 48... , 1 53... , 1 71... ve 1 65... parsel sayılı taşınmazların kök muris ...'nın terekesinde yer aldığı, elbirliği mülkiyetinde bir mirasçının, diğer mirasçıların paylarını zilyetlikle iktisabı mümkün olmayıp, mirasçılardan birisi tarafından sürdürülen zilyetliğin tüm tereke adına sürdürülmüş sayılacağı yönündeki kural da göz önünde bulundurulduğunda yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm tesisi suretiyle ve asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı ...'nın açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... köyü 1 56... parsel yönünden açılan davanın, tapu kayıtlarında taşınmaz kaydına rastlanmadığından hukuki yarar yokluğundan reddine, ... köyü 1 22... ve 1 65... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... köyü 1 65... ve 1 71... parsel sayılı sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ya karşı ... köyü 1 45... , 1 48... , 1 49... , 1 50... , 1 50... , 1 56... , 1 59... , 1 62... , 1 65... , 41... parsel, 1 90... ve 24 parsel, ... köyü 1 11... parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ...'ya karşı ... köyü 1 05... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın ispat edilemediğinden esastan reddine, davacı ...'nın ... , ... ve ...'ya yönelik açmış olduğu davanın kabulüne, Bolu ili ... ilçesi ... köyü 1 13... ve 1 25... parsel ile Bolu ili ... ilçesi ... köyü 1 50... ve 31, 1 06... ve 97, 1 22... , 1 36... , 1 38... , 1 39... ve 1 45... parsel sayılı taşınmazların Kök muris ...'nın Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2011 tarihli ve 2011/553 Esas ve 2011/536 Karar sayılı veraset ilamına göre ...'nın 48/960 hissesi oranında her bir parsel yönünden tapu kaydının iptali ile hissesi oranında davacı ... (48/960 hisse) adına tapuya tesciline, kalan miktarın tapu kayıt maliki üzerinde bırakılmasına; birleşen 2014/317 Esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı ... kök murisin mirasçısı olmadığından tüm taşınmazlara yönelik açmış olduğu davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... kök murisin mirasçısı olmadığından ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacılar ... ve ...'nın davalılar ..., ... ve ...'ya açtıkları davanın kabulüne, Bolu ili ... köyü 1 65... , 1 71... , 1 48... ve 1 50... parsel sayılı taşınmazların kök muris ...'nın Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2011 tarihli ve 2011/553 Esas, 2011/536 Karar sayılı veraset ilamına göre davacı ...'nın 120/960 hissesi oranında, davacı ...'nın 48/960 hissesi oranında her bir parsel yönünden ayrı ayrı tapu kaydının iptaline, davacılar ... (120/960 hisse) ve ... (48/960 hisse) adına ayrı ayrı tapuya tesciline, kalan miktarın tapu kayıt maliki üzerinde bırakılmasına; birleşen 2016/218 Esas sayılı dosya yönünden davacı ...'nın açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'ya karşı ... köyü 1 50... ve 1 59... parsel ile ... köyü 1 25... ve 15... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ...'ya yönelik ... köyü 1 50... ve 1 90... ve 89 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın dinlenilme olanağı bulunmadığından usulden reddine, ... köyü 1 51... ve 1 90... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... köyü 1 65... parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ve ... köyü 1 90... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı/karşı davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davaların birleştirilerek görülmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davaya konu tüm taşınmazların ortak muris ...'ten geldiğini, davalı ...'in kullanımının tereke adına olduğunu, kadastro tespitlerinin davalı ...'in beyanına göre onun adına yapıldığını, ayrıca istinaf incelemesinde müvekkilerinden sadece davacı ... lehine kısmen kabul kararı verilerek bir kısım taşınmaz açısından hüküm tesis edildiğini, yine davalı-karşı davacıların birleşen dosyadaki davalarının kabulüne karar verilmesinin müvekkilleri aleyhine büyük haksızlığa neden olduğunu, müvekkili ...'nin de zilyetliğinde olan yerler taşınmazların sadece babalarının hayatta olması nedeniyle reddedilmesinin hatalı olduğunu, zira her ne kadar miras hisseleri oranında talep edilmişse de davanın esası kadastro tespitine itiraz olup müvekkili ...'nin de taşınmazlar üzerinde zilyetliği olduğunu, birleşen 2014/317 Esas sayılı dava yönünden davacılar ... ve ... lehine tesis edilen hükme itiraz ettiklerini, 2014/317 Esas sayılı dosyada davacıların davasını ispat edemedikleri halde davalarının kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile 6292 sayılı Kanun uyarınca satılan taşınmazlara yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 552,10 TL'nin temyiz eden davacı-karşı davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.