karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonrası yaralanma tazminatı davasında, kusur tespiti eksikliği nedeniyle verilen hakem kararı yargıtay tarafından bozulmuştur.

Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonrası yaralanma tazminatı davasında, kusur tespiti eksikliği nedeniyle verilen hakem kararı Yargıtay tarafından bozulmuştur.

Özet: Yüksek mahkeme, trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur; zira hem uyuşmazlık hem de itiraz hakem heyetleri, kazadaki kusur oranlarını belirlemek üzere usulüne uygun, HMKya göre seçilmiş bir bilirkişiden rapor almayıp, davacının sunduğu uzman mütalaasına dayanarak eksik incelemeyle hüküm kurmuş ve bu durum, tarafların kusur durumlarının tespiti için gerekli yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmıştır.

4. Hukuk Dairesi 2026/64 E. , 2026/3864 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/989 E., 2022/989 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 23.12.2020 tarihinde karıştığı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ve araçtan inen müvekkiline arkadan gelen dava dışı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını ve tedavi gideri talebi de olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29.07.2022 tarihli dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik yönünden 230.772,55 TL, geçici iş göremezlik yönünden 11.169,95 TL, bakıcı gideri yönünden 6.985,80 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 230.772,55 TL sürekli maluliyet tazminatı, 11.169,95 TL geçici maluliyet tazminatı, 6.985,80 TL geçici bakıcı gideri ve 1.186,00 TL ATK rapor ücreti toplamı 250.114,30 TL’nin 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.’den alınarak davacı ...’a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 04.09.20 22... /228450 karar sayılı hakem kararının başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; hakem kararının, (5.Sonuç) kısmının (3) numaralı bendindeki; “3-Başvuru sahibi vekili için AAÜT gereğince ve genelge gereğince hesaplanan 38.016,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.’den alınarak davacı ...’a ödenmesine,” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, "Başvuru sahibi vekili için AAÜT gereğince ve genelge gereğince hesaplanan 7.603,20 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.’den alınarak davacı ...’a ödenmesine,” ibaresinin konulmasına, uyuşmazlık hakem kararının diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1-HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem heyetince, kaza ile ilgili olarak kusur raporu alınmaksızın karar verilmiştir. Hem Uyuşmazlık Hakem Heyeti hem de İtiraz Hakem Heyetinin hükme esas aldığı ve karar gerekçesinde davaya konu kazaya ilişkin soruşturma dosyasında alınan kusur raporu olarak belirtilen 08.11.2019 tarihli rapor soruşturma dosyasında alınmamış olup, davacı tarafça uzman mütalaası olarak alınıp dava açılırken dosyaya sunulan rapordur. Davacı tarafça sunulan uzman mütalaa raporu hüküm kurmaya yeterli olmayıp kusur oranlarının belirlenmesi önemli ve gereklidir. 6100 sayılı HMK’nin 266-287 maddeleri gereğince seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla tarafların kusur durumlarının tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2 . Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.