Hizmet süresi iptal işleminin hukuka aykırılığı iddiasıyla açılan sigorta tescil davasında istinaf kararının onanarak davanın reddedilmesine dair yüksek mahkeme kararı.
Özet: Davacı, davalı iş yerindeki gerçek ve fiili çalışmalarına rağmen denetmen raporlarına istinaden iptal edilen hizmet süresinin hukuka aykırı olduğunu belirterek bu iptal işleminin kaldırılmasını talep etmiş, ancak ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve temyiz incelemesi sonucunda, bölge adliye mahkemesinin kararı tarafların iddia ve savunmaları, belgelere ve hukuki kurallara uygun bulunarak onanmış, bu suretle davacının hizmet süresi iptalinin kaldırılması talebi yargı sürecinde nihai olarak kabul görmemiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1844 E., 2025/541 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş MahkemesiSAYISI : 2023/91 E., 2024/308 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 15.05.2018-14.06.2019 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, davacının mezkur işveren bünyesinde çalışmalarının gerçek ve fiili iken ... denetmenlerince hazırlanan 27.03.20 23... /400316/17 sayı ve 27.03.20 23... /400316/18 sayı denetim raporlarına istinaden 15.05.2018-14.06.2019 tarihleri hizmet sürelerinin iptal edildiğini, yapılan hizmet süresi iptal işleminin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.