Danıştay 12. Daire, sözleşmeli erin 90 günü aşan hava değişimi nedeniyle feshedilen sözleşmesinde, idari tahkikat eksikliği ve uzun süreli tedavi gerekliliği sebebiyle hukuka aykırılık tespit etti.
Özet: Sözleşmeli erin, görev sırasında yaşadığı kaza sonucu dizindeki rahatsızlık nedeniyle bir yıl içinde 90 günü aşan hava değişimi ve istirahat süreleri gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmedilmiştir; zira idare, sağlık sorununun görevle bağlantısını yeterince araştırmamış ve uzun süreli tedavi gerektiren raporlara rağmen davacının durumunu yeniden değerlendirmeksizin fesih yoluna gitmiştir, bu nedenle fesih işlemi iptal edilerek yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2022/2938Karar No : 2025/2832 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı ...'uncu Komando Tugayı ...'inci Komando ... Komutanlığında piyade sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, aldığı hava değişimi ve istirahat sürelerinin toplamının son bir yıl içerisinde 3 ayı geçtiğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 08/04/2019 tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 26/09/2017 tarihinden itibaren ... Piyade Tümen Komutanlığı Yüksekova/HAKKARİ'ye görevlendirildiği, Yüksekova'da görevine devam ederken kaza yaşadığı, kaza sonrasında herhangi bir tutanak tutulmadığı ve idari tahkikat yapılmadığı, kaza sonrasında Yüksekova Devlet Hastanesine sevk edildiği, muayene sonrası kendisine operasyon tedavisinin uygun görüldüğü, kendisine uygulanan tedavilerin sonuç vermemesi üzerine ... tarihinde SBÜ Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyat olduğu, ... tarihine kadar hastanede kaldığı, 20 gün sonra dikişlerin alınacağının kendisine bildirildiği, geçen zaman içinde iyileşemediği, son olarak Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından "uzun süreli tedavi gerektiren hastalığı bulunmaktadır, 6 ay hava değişimi uygundur, hakkında 6 ay sonra karar verilecektir" içerikli raporun tanzim edildiği, ilgili raporu birliğine ulaştırdığı, davacının; her ne kadar hava değişimi ve istirahat sürelerinin toplamı, son bir yıl içerisinde üç ayı geçse de, davacıya verilen raporların, dizindeki rahatsızlıkla ilgili olduğu, bu bağlamda davacının hastalık süreci ve öyküsü dikkate alındığında, sağlığının bozulmasının vazifesiyle irtibatlı olup olmadığı yönünde idarece gerekli araştırmanın ve idari tahkikatın yapılmamış olması karşısında, istirahat süresinin son bir yıl içerisinde üç ayı geçtiği gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilmesinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem dolayısıyla davacının yoksun kaldığı parasal hakların davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının almış olduğu istirahat ve hava değişimi raporlarının toplamı, son bir yıl içerisinde üç ayı geçmekle birlikte, sağlık raporlarının davacının dizindeki rahatsızlıkla ilgili olduğu, Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarihli Sağlık Kurulu Raporunun karar bölümünde; "Hastanın uzun süreli tedavi gerektiren hastalığı bulunmaktadır. Altı ay dava değişimi uygundur. Altı ay sonra karar verilecektir..." ibaresinin yer aldığı ve söz konusu raporun birlik kayıtlarına girdiği, bu durumda, sağlık kurulu raporuyla belirlendiği üzere davacının rahatsızlığı uzun süreli tedaviyi gerektirdiğinden, sağlık kurulu raporu uyarınca altı ay sonra hastaneye sevkinin yapılarak, yeniden alınacak sağlık kurulu raporuna göre ve ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda durumunun değerlendirilmesi suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, istirahat ve hava değişimi süresinin son bir yıl içerisinde üç ayı geçtiğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının da davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği, sonucu itibarıyla İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 6.maddesinde; hava değişimi ve istirahat süreleri toplamının bir yıl içerisinde en fazla 90 gün olabileceğinin hüküm altına alındığı, 90 günden fazla olanların ise sözleşmelerinin feshedilmesi gerektiği, davacının, 2019 yılı istirahat süresinin 90 günden fazla olduğunun tespit edilmesi üzerine uyuşmazlık konusu sözleşme fesih işleminin uygulandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kurumun harçtan muaf olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem dolayısıyla davacının yoksun kaldığı parasal hakların davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 29/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.