7. Ceza Dairesi, sanığın oğlunu korumak amacıyla kaçak sigaraları üstlendiği iddiaları ve delil yetersizliği itirazlarına rağmen kaçakçılık mahkumiyetini onadı.
Özet: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan ilk derece mahkemesince adli para cezası ve müsadere ile cezalandırılan, ardından bölge adliye mahkemesince hapis cezası ve adli para cezasına hükmedilen sanığın, suçlamaları reddederek, oğlunu korumak amacıyla suçu üstlendiğini, arama tutanaklarının şaibeli ve tanık beyanlarının tutarsız olduğunu, HTS kayıtlarının incelenmediğini ve eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek yaptığı temyiz başvurusunda, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, iddia ve savunmaların toplanan delillerle tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle temyiz isteminin esastan reddine ve bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2418 E., 2022/2790 K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkûmiyet , müsadereTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA.İlk DereceManavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli ve 2020/247 Esas, 2021/49 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son maddesi yollamasıyla, 3/5, 3/10, 3/10-son ve 3/22. maddeleri ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereği sanığın hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilme 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. B.İstinafAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2021/2418 Esas, 2022/2790 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi yollamasıyla, 3/5, 3/10, 3/10-son maddeleri ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 3.740,00-TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. II.TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanığın Temyiz İstemi; hakkında hapis cezası verilmiş ise de, olayla bir ilgisinin bulunmadığına, oğlunun psikiyatrik rahatsızlığına bağlı olarak bazı Suriye uyruklu kişilerin kaçak sigaraları oğluna sattığına, kolluk görevlilerinin oğlunun rahatsızlığını anlayarak kendisini aradığına, bunun üzerine iş yerine geldiğinde ekiplerin sigaraları üstlenmesini istediğine, oğlunun ceza almaması için kaçak sigaraları üstlendiğine, arama tutanağının şaibeli ve aramaya katılan tanıkların beyanlarının tutarsız olduğuna, aşamalarda HTS kayıtlarının incelenme talebinin reddedildiğine, yeterli delil bulunmamasına rağmen hakkında eksik inceleme ve araştırma sonucu ceza verildiğine, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.