Hazinenin yüzölçümü hatasıyla ihale edilen taşınmazın düzeltilen kısmına ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin kusur Hazinede olduğundan reddedilen ilk derece mahkemesi kararının onanması.
Özet: Hazinenin, kadastro tespitinde 168.91 m² olarak belirlenen ancak mahkeme kararıyla 600.28 m²ye düzeltilmesine rağmen tapuya işlenmeden hatalı yüzölçüm üzerinden ihale ile satılan taşınmazın kalan 431.37 m²lik kısmının tapusunun iptaliyle kendi adına tescili talepli davası, taşınmazın satışında tüm kusurun Hazinede olduğu ve alıcıların kusursuz olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmiş, temyiz incelemesinde ise bu karar hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/119 E., 2016/131 K.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1.Çankırı ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro tespiti sonucunda, 1 54... parsel sayılı taşınmaz, 168,91 m² yüzölçümü ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare, 28.04.2006 tarihinde ihale ile ...'na satılmıştır.2. Davacı Hazine dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 168,91 m² yüzölçümü ile tespit edildiğini, daha sonra yüzölçüme ilişkin hatanın Mahkeme kararıyla düzeltilerek 600,28 metrekareye çıkartıldığını ve Mahkeme kararının tapuda işlenmediğini, 168,91 m² üzerinden ihale ile ...'na satıldığını belirterek, ihale edilen taşınmazın kalan 431,37 m² tapusunun iptal edilerek Hazine adına tescilini talep etmiştir.II.CEVAPDavalılar, cevap dilekçesi vermemişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Dosya arasında mevcut dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davaya konu taşınmazın tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve çaplı krokileri, mahallinde yapılan keşif, fen bilirkişileri ... ve ...’ın 23.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ile tüm belge ve kayıtların birlikte ele alınıp değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 14.04.1995 yılında kesinleşerek 168,91 m² üzerinden Hazine adına tapuya tescil edildiği, ancak taşınmazın Kadastro Müdürlüğü teknik evraklarında 600,28 m² olarak geçtiği, bu nedenle 2002 yılında Hazine tarafından davaya konu taşınmazın kadastro tutanağına ve tapu kütüğüne yazımı sırasında yanlışlık yapılmasından dolayı Şabanözü Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yüzölçümü düzeltilmesi davası açıldığı, yargılama neticesinde davaya konu taşınmazın yüzölçümünün 600,28 m² olarak düzeltilmesine karar verildiği, ancak bu düzeltme kararının tapu müdürlüğünce infaz edilmediği, daha sonra davaya konu bu taşınmaz 168,91 m² hatalı yüzölçümü ile Devlet İhale Kanunu 45. maddesi gereğince dahili davalıların murisi olan ... tarafından ihale yolu ile satın alındığı, ...'nun 2011 yılında ölümü ile davaya konu taşınmazın murisin varisleri olan dahili davalılara intikal ettiği, bütün bu süreç içerisinde görüldüğü üzere ne müteveffa ...'nun ne de varisleri olan dahili davalıların herhangi bir hatasının olmadığı bütün kusurun Hazine'ye ait olduğu, Toprak Koruma Kanunu'na göre davaya konu taşınmazın ham toprak vasfında olup büyüklüğüne göre ifraz edilememesi de dikkate alındığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, satın almaya dayalı davacı Hazinenin dava konusu taşınmazda tapu iptal ve tescil hakkının bulunup bulunmadığı ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I. maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.