Trafik kazası sonucu oluşan yaralanmalar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kısmi kabul ve istinafın red kararının temyiz incelemesi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının, davalılarca %85 kusurlu bulunulan kaza sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi yol masrafı, otopark/çekici ücreti ve 40.000 TL manevi tazminat talepleriyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek, sigorta şirketini poliçe kapsamındaki maddi zararlardan, diğer davalıları ise manevi tazminat dahil kabul edilen tüm kalemlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmuş, ispatlanamayan bazı talepleri reddetmiştir; hem davacı hem de T.C. Cumhurbaşkanlığı vekilinin istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince reddedildikten sonra dosya temyiz incelemesine sunulmuştur.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/5 04... /681 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve TC Cumhurbaşkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 14.10.2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında, karşı araç sürücüsü olan davacının yaralandığını belirterek 100,00 TL güç kaybı, 100,00 TL tedavi masrafı, 100,00 TL geçici sakatlık, 100,00 TL kalıcı sakatlık, 100,00 TL yol masrafı ve 240,00 TL çekme ve otopark ücreti olmak üzere toplam 740,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; talebini 211.562,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.669,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 240,80 TL tedavi yol masrafı olarak ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı T.C. Cumhurbaşkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddini, idari yazışmalarının sonuçlanmadığından, görev, yetki, husumet, zamanaşımı vs. itirazlarının yapılmış sayılmasını, kamu görevlisi zarar veren eylemi kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında yapmışsa, artık görev kusuru değil kişisel kusuru olacağını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminat yönünden illiyet bağı olmayan taleplerde bulunulduğunu, davacı yana olay nedeniyle idare ve SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin ve kusur oranının belirlenmesi için rapor alınmasını, özürlülük oranının belirlenmesini, bakıcı gideri talebinin reddini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını, davacının sigortasına 31.000,00 TL ödeme yapıldığını, maddi tazminat bakımından poliçe limitinin tükenmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, trafik sigortasınca manevi tazminat taleplerinin karşılanmadığını, faizin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından davanın reddine, aksi halde, kazadan dolayı açılmış soruşturma ve varsa kovuşturma dosyalarının celbini, kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, duruşma sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın %85 kusuruyla neden olduğu kazada davacının %23 malul kalacak şekilde yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zararının oluştuğu ancak tedavi gideri ve güç kaybı tazminatı taleplerinin ispatlanamadığı anlaşıldığından, yapılan ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile "1-18.699,32 TL geçici iş göremezlik, 211.562,69 TL sürekli iş göremezlik, 240,80 TL tedavi yol masrafının müştereken ve müteselsilen davalı ... ... Sigorta AŞ.'den temerrüt tarihi olan 16.01.2017, davalılar ... ve Cumhurbaşkanlığından kaza tarihi olan 14.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine, talebin ... Anonim Sigorta şirketi yönünden reddine, 2-100,00 TL tedavi masrafı ile yine 100,00 TL güç kaybı tazminatı taleplerinin tüm davalılar yönünden reddine, 3-Araç otopark ve çekici ücreti talebinin her iki davalı ... yönünden reddine, davalılar ... ve Cumhurbaşkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 14.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ..., Cumhurbaşkanlığı, ... ... Sigorta AŞ.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ile davalı Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek kararın bozulmasına kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davanın idari yargının görevi olduğunu, yargı yolu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı idarenin tacir sıfatı bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesinin doğru olmadığını, davacı talebinin zamanaşımı, hak düşürücü süre ve diğer yönlerden reddi gerektiğini, davalı idareye atfı kabil bir kusur bulunmadığından zararla illiyet bağının da bulunmadığını, idareye sorumluluk yüklenmesinin doğru olmadığını, kusura ve maluliyete yönelik tespiti kabul etmediklerini, ayrıca hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. GerekçeUyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri, güç kaybı tazminatı, otopark ve çekici ücreti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin ve davalı Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı T.C. Cumhurbaşkanlığından harç alınmamasına,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.04.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.