Danıştay 7. Daire, araç ticareti üzerinden sahte belge düzenleyerek özel tüketim vergisi matrahını aşındırma fiiline iştirak nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin temyiz başvurusunu incelemiştir.
Özet: Bir mükellef, başka bir şirketle ortak hareket ederek sahte belgeler düzenlemek suretiyle özel tüketim vergisi matrahlarını aşındırma fiiline iştirak etmesi nedeniyle adına kesilen bir kat tutarındaki vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açmış; ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davacının şirketi devralması, aynı adreste faaliyet göstermeleri, personel hareketliliği, kar marjı düşük veya hiç olmayan satışlarla ÖTV matrahını aşındırma amacı taşıyan bayilik sözleşmeleri gibi tespitlere dayanarak davacının bu fiile iştirak ettiğini belirterek davasını reddetmiş; davacı ise ticari ilişki dışında bağının olmadığını, yetkisinin bulunmadığını ve iştirake dair somut kanıt olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/741Karar No : 2025/1565 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: ... Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile 19 adet araç hakkında sahte belge düzenlemek suretiyle özel tüketim vergisi matrahlarının aşındırıldığı ve davacının da bu fiile iştirak ettiği tespit edildiğinden bahisle her bir araç nedeniyle anılan şirket adına 2016 yılının Ocak ilâ Haziran, Ekim, Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri üzerinden davacı adına kesilen bir kat tutarında vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitler done alınarak düzenlenen vergi inceleme raporu ile hesaplanan matrahlar üzerinden adı geçen şirket adına 19 araca ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle açılan davanın ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda, ortada sahte belge düzenlemek suretiyle özel tüketim vergisi matrahlarını aşındırma fiilinin bulunduğunun yargı kararıyla ortaya konulduğu, olayda ise, uyuşmazlığın çözümünün davacının ... Ticaret Limited Şirketinin bu fiillerine iştirak edip etmediğinin ortaya konulmasına bağlı olduğu, anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden; ... Ticaret Limited Şirketinin davacı ile ... tarafından 2010 yılında kurulduğu, daha sonra davacının 26/11/2015 tarihinde ... Ticaret Limited Şirketini ... isimli şahıstan devraldığı, şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, her iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiği, çeşitli tarihlerde işçilerin sigortalılık bildirimlerinin iki şirket arasında yer değiştirdiği, gümrük müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda, ...'nun satışa konu ettiği birçok aracın ... tarafından ithal edildikten sonra bayilik sözleşmesine istinaden tekrar...'ya satıldığı, aynı şekilde ... tarafından yine bayilik sözleşmesine istinaden ...'ya satış yapıldığı, yani bayilik sözleşmesine istinaden karşılıklı iki firma arasında özel tüketim vergisi matrahını aşındırmak amacıyla sahte faturalar düzenlendiği, bu faturaların çok az bir kârlılık oranıyla veya hiç kârlılık oranı olmadan düzenlendiği, ... hakkında matrah aşındırması sebebiyle düzenlenen çok sayıda rapor bulunması nedeniyle firmanın ithalat belgesinin iptal edildiği, ...’nın ifadesinde, ...'nun komisyon karşılığında araç ithalatı yapmak amacıyla kurulduğunu, ...'nun satışlarına sadece fatura üzerinden aracılık ettiğini, araçların şirkete fiili olarak gelmediğini beyan ettiği hususları birlikte göz önüne alındığında davacının ... Otomobil Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenlemek suretiyle matrah aşındırma fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edildiğinden, söz konusu iştirak fiili nedeniyle davacı adına kesilen bir kat tutarında vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Otomotiv Ticaret ve Limited Şirketi ile ticari iş ilişkisi dışında bir bağının olmadığı, farklı unvanlı şirketlerin aynı faaliyet adresini kullanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırılık taşımadığı, çalışma süresinin 4 ay gibi kısa süreli olduğu, şirket yönetiminde herhangi bir imza yetkisinin bulunmadığı, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğine yönelik somut bir tespit yapılmadığından, dava konusu vergi ziyaı cezalarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.