Sanığa tebligat eksikliği nedeniyle eski hale getirme talebinin kabulü sonrası hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından istinaf kararlarının Yargıtayca incelenerek onanması.
Özet: Hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından yargılanan sanık hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın, sanığa usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle temyiz süresinin yeniden başladığı kabul edilerek yapılan incelemede; şirket aleyhine hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarına ilişkin istinaf ret kararlarının yasal temyiz edilemezlik sınırına takıldığı, katılan idaresine yönelik hırsızlık suçundan ise bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2026/5715 E.  ,  2026/10381 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/276 E., 2023/594 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 27.01.2023 tarihli ve 2022/276 Esas,2023/594 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararın sanık ... müdafiine tebliğ edildiği, müdafiinin kararı temyiz etmediği her ne kadar, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği belirtilmiş ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 24.02.2022 tarih, 2019/573 Esas, 2022/119 Karar sayılı ilâmında da bahsedildiği üzere; 7201 sayılı Kanun’un 11. maddesinde yapılan değişikliğe ilişkin (...Ancak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır) gerekçede ortaya konan sakıncalı hâlin gerçekleşmiş olması nedeniyle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan sanığın yokluğunda verilen kararın usûlüne uygun şekilde sanığa da tebliğinin gerektiği gözetilmediğinden, sanık ...'ın eski hale getirme isteminin yerinde ve öğrenme üzerine 10.07.2023 tarihli temyiz isteminin de süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanıklar hakkında suçtan zarar gören...Şirketine yönelik hırsızlık ve katılan ... İdaresine yönelik kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde
Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında,sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında katılan ... İdaresine yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''suç vasfınının yanlış değerlendirildiğine,fazla ceza tayin edildiğine, zararın giderildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına''; sanık ...'ın temyiz isteminin "sanığın kararın yüzüne karşı okunmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çayırlı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.