Lisanssız mühendislik ve haritacılık yazılımı kullanımından kaynaklanan FSEK telif tazminatı davasında davacı talepleri ve davalı savunmaları inceleniyor.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, mühendislik ve haritacılık yazılımları üreten davacı bir firmanın, yapılan delil tespiti sonucunda davalının işyerinde kendisine ait "milli haritacılık yazılımı"nın çeşitli modüllerinin lisanssız ve ticari amaçla kullanıldığını iddia ederek FSEKten kaynaklanan yüksek miktarda telif tazminatı talep etmesi; davalının ise söz konusu yazılımın şirket bilgisayarında değil, personelinin şahsi bilgisayarında, şirket bilgisi ve onayı dışında yüklendiğini, ticari maksatla kullanılmadığını, davacının ürün koruma eksikliği ve ticari pazarlama stratejisi gibi nedenlerle davanın reddini savunduğu bir telif hakkı ihlali ve tazminat davasıdır.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/264 Esas - 2025/526

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/264
KARAR NO : 2025/526
DAVA :Lisansız Bilgisayar yazılımı nedeniyle FSEK'e dayalı telif tazminatı
DAVA TARİHİ : 03/06/2024
KARAR TARİHİ : 31/12/2025 Yazım Tarihi: 12/01/2026
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkil Şirketin mühendislik üzerine bilgisayar programları üreten ve lisans yoluyla bunların kullanımını üçüncü kişilere satan, alanında tanınmış bir şirket olduğunu, mekansal verinin dijitalleşmesine öncülük eden ilk yerli yazılım firması olarak, Türk mühendislerin, müşterilerin ve akademisyenlerin ortak katkılarıyla geliştirdiği ... isimli milli haritacılık yazılımının Türkiye’nin mekansal veri ekosisteminin merkezinde yer aldığını, Türkiye’de hali hazırda 10 ..., 1.000’e yakın ..., 1.397 belediye ve 6.000’den fazla özel şirket ... ürünlerini lisanslı olarak kullanılmakta olduğunu, Bilgisayar programının, sahibine eser üzerinde maddi ve manevi haklar sağlamakta olup ... isimli bilgisayar programının FSEK uyarınca tüm haklarının müvekkil şirkete ait olduğunu, ... yazılım programının ... tarafından 24.05.2012 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, ... isim hakkının da marka tescili de ... nezdinde gerçekleştirilmiş olduğunu, FSEK 38 uyarınca bilgisayar programlarını yükleme ve çalıştırma hakkının ilgili programı 'yasal yollardan edinen' kişilere ait olduğunu, mahkeme dosyası ile müvekkile ait ... programının lisanssız olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti için mahkemece keşif / delil tespiti gerçekleştirildiğini ve davalıların faaliyette bulunduğu işyerindeki 1 adet bilgisayarda, ... programının çeşitli modülleriyle birlikte lisanssız (crack) şekilde ticari amaç ile kullanıldığı tespit edilmiş olduğunu, FSEK m. 68 uyarınca davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini, Davalı taraf ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi de yapılmış olduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL telif tazminatının öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalı yanlara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
Davacı vekili 30/10/2025 tarihli bedel arttırm dilekçesi ile talebini 798.908,57 TL.ye çıkarmıştır.
SAVUNMA:
Davalı Şahıs/firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin yaklaşık 20 personelin çalıştığı ve 15 adet bilgisayarın kurulu bulunduğu bir firma olduğunu, söz konusu yazılımın müvekkilinin ya da yetkililerince kullanılan yada bilgisayarlarına yüklenen bir yazılım olmadığını, yazılımın bulunduğu iddia olunan bilgisayarın müvekkile ait olmayan, personelce kullanılan, mülkiyeti de personele ait olan şahsi bilgisayar olduğunu ve müvekkil ile ilgisinin bulunmadığını, söz konusu yazılımın müvekkili tarafından herhangi bir ticari işte de kullanılmadığını, yazılımın, müvekkilin ve yetkililerinin bilgi ve onayı dışında çalışan personelce bilgisayara yüklenmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bir bilgisayarda tespit olunduğu söylenen yazılımın müvekkilince ticari maksatla kullanımı mümkün olmayan, müvekkilinin faaliyet alanı kapsamında ihtiyaç duymadığı bir yazılım olduğunu, Müvekkilinin ve yetkililerinin tüm bilgisayarlardaki program ve açılan sayfaları kontrol etme olanağı ve teknik yeterliliği bulunmadığını, bir personelce şahsi bilgisayarına yapılmış olan bir yüklemeden/kullanmadan/suistimalden müvekkilinin ve ortaklarının sorumlu tutulması hakkaniyetli olmadığını, bilgisayarda tespit olunduğu söylenen ... ... ... isimli versiyonun söz konusu yazılımın çok eski bir versiyon olup, günümüzde kullanımda dahi olmayan bir sürüm olduğunu, davacı yanın söz konusu ürünler yönünden yeterli koruma ve şifreleme önlemelerini almayarak söz konusu ürünlerin korsan kullanımını kolaylaştırmakta olduğunu ve benzer denetimleri baskı aracı kullanarak ürün satışı yapmaya çalışmakta olduğunu, bunun davacının bir pazarlama stratejisi olduğunu, benzer şekilde müvekkil firmaya da fahiş fiyatlarla ürün satmaya çalışarak bunda başarılı olamayınca eldeki davayı açmış olduğunu, yazılımın, korsan kullanımı konusunda, davacı yanın da ağır kusuru bulunduğunu beyan ederek, Haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun " 2/1 maddesinde bilgisayar programlarının ilim edebiyat türünde "Eser" olduğu belirtildiği, eser sahibinin FSEK 14-17.nci maddelerde MANEVİ HAKLARI ( Umuma arz -Adın belirtilmesi Eserde değişiklik yapılmasını menetmek yetkileri - zilyed ve malike karşı hakları (bazı hallerde asıllarından geçici bir süre için yararlanmayı talep etme, eserin bozulmasını-,yok olmasını engelleme, eser tek ve özgün ise kendisine ait tüm dönemleri kapsayan çalışma ve sergilerde kullanmak amacıyla, koruma şartlarını yerine getirerek iade edilmek üzere eseri isteyebilme hakkı) ). 21-25.nci maddede ve 45.nci maddede ise MALİ HAKLARI (İşleme - Çoğaltma - Yayma - Temsil - Umuma İletim Hakkı ve Pay Alma Hakkı.) sayılmıştır.
(çoğaltma hakkı) Madde 22 "Bir eserin aslını veya kopyalarını, herhangi bir şekil veya yöntemle, tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli olarak çoğaltma hakkı münhasıran eser sahibine aittir.
Eserlerin aslından ikinci bir kopyasının çıkarılması ya da eserin işaret, ses ve görüntü nakil ve tekrarına yarayan, bilinen ya da ileride geliştirilecek olan her türlü araca kayıt edilmesi, her türlü ses ve müzik kayıtları ile mimarlık eserlerine ait plan, proje ve krokilerin uygulanması da çoğaltma sayılır. Aynı kural, kabartma ve delikli kalıplar hakkında da geçerlidir.
Çoğaltma hakkı, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsar." 52.nci madde de "Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır." hükmü ile Madde 68/1 " Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan,çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş delil tespiti dosyasına bağlı olarak ... isimli bilgisayar programının lisanssız bir şekilde davalı taraf iş yerinde bilgisayarda kurulu ve yüklü olduğundan bahisle 5846 sayılı Kanunun 68/1 Maddesine göre 3 kat telif tazminat talebinin yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya yansıtılan hak sahipliği belgeleri ve bilirkişi raporuna göre ... adlı bilgisayar proğramının davacı taraf ait olduğu tespit edilmiştir.
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Değişik iş delil tespiti dosyasında; Delil tespiti kararı ile davalıya ait ... adresinde 1 adet bilgisayarda ... ... adlı bilgisayar programının kurulu ve çalışır olduğu, tespit edilmiştir.
Tespit işleminden sonra tespite katılan bilirkişi tarafından sunulan 10/05/2024 tarihli raporda özetle " 1 adet bilgisayarda ... ... ... programının kurulu ve çalışır olduğu;
... ... ... programının kurulu olduğu bilgisayarın adı: ...; mac adresi: ... olduğu,
... ... ... programının “... hakkında” kısmında yer alan bilgilere göre lisans kodu (Seri Numarası) “...”; söz konusu kısımda yer alan firma isminin “... A.Ş.” olduğu,
... ... ... programında yer alan modüllerin ... olduğu,
... ... ... programının çalıştırabileceği .... uzantılı dosyaların toplam sayısının 252 olduğu " ifade edilmiştir.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra tahkikata geçilerek uzman bilirkişi heyetinden alınan 24.02.2025 tarihli raporda ÖZETLE:" ... ... ... programının bilgisayara ne zaman kurulduğunun tespiti, 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda yer alan görseller arasında “Program Ekle/Kaldır” görüntüsü bulunmadığından dolayı yapılamamıştır. Bu nedenle ... ... ... programının bilgisayara kurulum tarihi olarak tespitin yapıldığı tarih olan 22/04/2024 tarihi kabul edilmiştir.
Tespit edilen ... ... ... programında yer alan modüller de dikkate alındığında söz konusu programın demo olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davaya konu ... .... adlı bilgisayar programının 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) anlamında “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu,
Davacı ... Yazılım A.Ş.’nin söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz olduğu,
Davalının işyerindeki 1 bilgisayarda ... ... ... programının yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu, ... ... ... programı içerisinde ... modüllerinin yüklü olduğu,
10/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda ... ... ... programlarının ne zaman kurulduğuna dair bilginin yer almadığı, bu nedenle söz konusu bilgisayara ... ... ... programının kurulum tarihi olarak tespitin yapıldığı tarih olan 22/04/2024 tarihinin dikkate alındığı,
Davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın (lisanssız) yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin davacı hak sahibinin FSEK md. 22’den kaynaklanan “çoğaltma” hakkını ihlal etmiş olduğu,
Davacının talep edebileceği tutarın 434.300,00TL anapara ve 25.361,94TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 459.661,94TL oluğu, FSEK'in 68/1 maddesi gereğince hesaplanan tutarın üç katı olan 1.378.985,82TL tutarın davacı tarafından talep edilebileceği, " şeklinde ifade edilmiştir.
Tarafların rapora itirazı ve davacının emsal indirim oranı tespiti için aynı bilirkişi heyetinin sunduğu 23.05.2025 tarihli ek raporda özetle "Davalı vekili itirazları doğrultusunda davacı şirket tarafından sunulmuş olan yılın ilk altı ayına ait 14 adet fatura incelenerek satış fiyatları aşağıdaki tabloda (Raporda gösterilmiş) verilmiştir.
Tabloda verilmiş olan KDV hariç satış fiyatlarına bakıldığında davacı tarafından liste fiyatı üzerinden ve indirimli fiyatlardan satışlar olduğu görülmektedir. İncelenen faturalar çerçevesinde modüllere ait ortalama fiyatlar;
... ... : 100.480,79 TL
... : 84.086,51 TL
... : 85.658,24 TL
... : 110.207,11 TL şeklindedir.
... versiyonunun 2006 yılında piyasaya sürüldüğü, 2012 yılında 6. ve 2015 yılında da 7. Versiyonunun çıktığı, davalı iş yerinde tespit edilen ... 5.2yazılımının, tespit tarihi itibariyle güncel sürüm olmadığı, yazılımın yükleme tarihleri itibariyle varsayımsal sözleşme ilişkisinin kurulduğunun değerlendirildiği, yeni sürüm çıktığında eski sürümün kullanılmaya devam edebildiği, ancak genel uygulama olarak yazılım firmalarının programın yeni versiyonu çıktığında eski sürüm satışını keserek hemen yeni sürüm satışına başladıkları, eski sürümün daha uygun fiyatla satışı gibi bir yöntem izlemedikleri, ... yazılımı içinde bu uygulamanın geçerli bulunduğu, davacının yaptığı indirimli fiyatlara göre rayiç bedelin tespit edildiği, olduğu, davalının eski sürüm yazılım kullandığı değerlendirildiğinde ürünün eksik özellikleri sebebiyle %30 oranında daha indirim yapılabileceği kanaati oluşmaktadır.
FSEK 68. Maddeye göre;
Rayiç bedelin 380.432,65 TL + KDV olacağı ve 3 katına tazminat bedelinin 1.141.297,95 TL + KDV olacağı,
%30 Eski sürüm indirimi ile
Rayiç bedelin 266.302,86 TL + KDV olacağı ve 3 katına tazminat bedelinin 798.908,57 TL + KDV olacağı,
Değerlendirilmektedir.
SONUÇ; 1. Davaya konu ... adlı bilgisayar programlarının 5846 Sayılı Fikir ve SanatEserleri Kanunu (FSEK) anlamında “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu,
2. Davalı tarafından işletilen adreste 1adet bilgisayar sisteminde yapılan tespit çalışması sonucunca 1adet ... ... versiyonu yazılımların tespit edildiği,
3. ... da yüklü ve çalışır tespit edilen ... ... sürümüne ek olarak ... modüllerinin kurulu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği,
4. Davalının söz konusu bilgisayar programını lisanslı kullandığını gösterir herhangi bir geçerli belgeyi dosyaya ibraz edemediği,
5. Hesaplanacak rayiç bedel hesabından %30 oranında daha ürünün eski sürüm olması ve eksik özellikleri nedeniyle indirim yapılması gerektiği ve bu hususta yetkinin sayın mahkemede olduğu,
6. Rayiç bedelin %30 oranında eski sürüm indirimi ile 266.302,86+ KDV olacağı ve 3 katına tazminat bedelinin 798.908,57 TL + KDV olacağı, " şeklinde ifade edilmiştir.
Davalı vekilinin aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor ve ek rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Davacı taraf iddiası, davalı savunması , sunulan deliller, delil tespitine dair ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyası içeriği ,sunulan rapor , tahkikat aşamasında alınan bilirkişi raporu ile ek raporu ve dosya bütünü ile birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde;
Davacı tarafın ... isimli bilgisayar programı üzerinde eser sahibi olarak mali hak sahibi olduğu sunulan hak sahipliği belgeleri ve bilirkişi raporlarıyla anlaşıldığı;
Davalı taraf işyerinde 22/04/2024 tarihinde yapılan delil tespit işleminde işyerinde çalışır şekilde ..... markalı bilgisayarda yapılan inceleme sonunda tespite katılan bilirkişi tarafından sunulan ..... tarihli raporda özetle "1 adet bilgisayarda ... ... ... programının kurulu ve çalışır olduğu;
... ... ... programının kurulu olduğu bilgisayarın adı: ...; mac adresi: ... olduğu,
... ... ... programının “... hakkında” kısmında yer alan bilgilere göre lisans kodu (Seri Numarası) “...”; söz konusu kısımda yer alan firma isminin ... ve ... A.Ş.” olduğu,
... ... ... programında yer alan modüllerin ... olduğu,
... ... ... programının çalıştırabileceği .... uzantılı dosyaların toplam sayısının 252 olduğu " ... Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası içeriği ile tespit edilmiştir.
Tahkikat aşamasında alınan 24.02.2025 tarihli KÖK raporda " Tespit edilen ... ... ... programında yer alan modüller de dikkate alındığında söz konusu programın demo olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davaya konu ... ... ... adlı bilgisayar programının 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) anlamında “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu,
Davacı ... Yazılım A.Ş.’nin söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz olduğu,
Davalının işyerindeki 1 bilgisayarda ... ... ... programının yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu, ... ... ... programı içerisinde ... modüllerinin yüklü olduğu,
10/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda ... ... programlarının ne zaman kurulduğuna dair bilginin yer almadığı, bu nedenle söz konusu bilgisayara ... ... ... programının kurulum tarihi olarak tespitin yapıldığı tarih olan 22/04/2024 tarihinin dikkate alındığı,
Davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın (lisanssız) yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin davacı hak sahibinin FSEK md. 22’den kaynaklanan “çoğaltma” hakkını ihlal etmiş olduğu," şeklindeki kanaat ile Ve bu rapora itiraz üzerine alınan 23.05.2025 tarihli ek raporda " 1. Davaya konu ... adlı bilgisayar programlarının 5846 Sayılı Fikir ve SanatEserleri Kanunu (FSEK) anlamında “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu,
2. Davalı tarafından işletilen adreste 1adet bilgisayar sisteminde yapılan tespit çalışması sonucunca 1adet ... ... versiyonu yazılımların tespit edildiği,
3. ... da yüklü ve çalışır tespit edilen ... ... sürümüne ek olarak ... modüllerinin kurulu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği,
4. Davalının söz konusu bilgisayar programını lisanslı kullandığını gösterir herhangi bir geçerli belgeyi dosyaya ibraz edemediği,
5. Hesaplanacak rayiç bedel hesabından %30 oranında daha ürünün eski sürüm olması ve eksik özellikleri nedeniyle indirim yapılması gerektiği ve bu hususta yetkinin sayın mahkemede olduğu,
6. Rayiç bedelin %30 oranında eski sürüm indirimi ile 266.302,86+ KDV olacağı ve 3 katına tazminat bedelinin 798.908,57 TL + KDV olacağı, " şeklindeki tespit ve değerlendirmeye mahkememizce de iştirak edilmiştir.
Buna göre ;
... adlı bilgisayar programının 5846 sayılı FSEK kapsamında " ilim ve edebiyat eseri" niteliği bulunduğu; Bu eserin üzerinde davacının mali hak sahibi olduğu, davalı işyerindeki çalışır şekilde .... markalı bilgisayarda 1 adet ... ... versiyonu yazılımlarının kurulu ve yüklü bulunduğu, yükleme işlemininde de tespitin yapıldığı tarih olan 22/04/2024 olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğu;
5846 sayılı FSEK 22.nci maddede eser sahibinin mali haklarından olan çoğaltma hakkı düzenlenmiş olup bir eserin herhangi bir şekilde çoğaltılması hakkı münhasıran eser sahibine aittir. Anılan maddenin son fıkrası kapsamında çoğaltma hakkı, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsadığı ifade edildiği üzere ; davalının işyerinde ...... markalı bilgisayarda 1 adet ... ... versiyonu yazılımlarının kurulu ve yüklü bulunduğu tespiti yapıldığı yukarıda izah edildiğinden davacı tarafla FSEK 52.nci madde kapsamında herhangi bir sözleşme yapılmadan veya davacının yazılı izni olmadan gerçekleşen eylemde çoğaltma hakkının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.
Bu açıdan 5846 sayılı FSEK 68.maddesi uyarınca mali hakkı ihlal edilen eser sahibi veya eser sahibinden bu hakkı devir alanlar, “… sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir ” hükmü uyarınca varsayımsal sözleşme bedeli veya raiç bedel hesabı üzerinden ; Benimsenen bilirkişi heyetinin ..... tarihli ek raporunda " Rayiç bedelin %30 oranında eski sürüm indirimi ile 266.302,86+ KDV olacağı ve 3 katına tazminat bedelinin 798.908,57 TL + KDV olacağı, " şeklinde tespit ve değerlendirmeye iştirak edilmiş, neticeden bedel artımı da gözetilerek dava kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacı tarafça talep edilen ve bilirkişi raporunda hesap edilen 798.908,57 TL telif bedelinin 22/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54.573,44 TL karar ilam harcından peşin alınan 427,60 TL+ ıslah harcı 13.475,00 TL=13.902,60 TL'den düşümü ile bakiye 40.670,84 TL'nin davalılardan birlikte tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
4-AAÜT uyarınca 125.836,29 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine
5-Davacının yaptığı; 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.360,00 TL tebligat ücreti, 13.902,60 TL ilk harç masrafı, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan; 3.692,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 26.955,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücreti Tarifesi m. 7/3 hükmü uyarınca 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 31/12/2025
Katip ... Hakim ...
E- imzalıdır E- imzalıdır