Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin küresel kriz ve enflasyon sebebiyle ödeme güçlüğüne düşen köklü reklam firması DDC Digitalin konkordato istinaf kararı.
Özet: Reklam sektöründe köklü ve kurumsal markalarla çalışan DDC Digital Baskı Reklam San. A.Ş., dövizdeki dalgalanmalar, banka kredilerinin kapatılması ve küresel krizlerin yol açtığı nakit akışı bozukluğu nedeniyle ödeme güçlüğüne düşerek konkordato talebinde bulunmuştur; şirket, sunulan konkordato projesi, mevcut mal varlıkları, karlılık oranı ve cirosu ışığında, devam eden işlerden beklenen gelirlerle bu güçlüğü aşarak ticari faaliyetlerini sürdürebileceğini ifade etmektedir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1012 - 2026/1503
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/1012 KARAR NO : 2026/1503T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 26/03/2026NUMARASI : 2024/931 Esas - 2026/312 KararASIL DOSYADAVACILAR : 1-...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : HASIMSIZBİRLEŞEN DOSYA : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/932 Esas sayılı dosyası :1- ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : HASIMSIZBİRLEŞEN DOSYA : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/940 Esas sayılı dosyası : 1-... (T.C....) - ... : 2-... (T.C....) - ... : 3-... (T.C....)...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : HASIMSIZFERİ MÜDAHİLLER : 1- ... (T.C. NO:...) - .... : 2- ... (T.C. NO:...) - ... : 3- ... (T.C. NO:...) - ...VEKİLİ : Av. ... -... : 4- ... (T.C. NO:...) - ...VEKİLİ : Av. ... : 5- ... (T.C. NO:...) - ...VEKİLİ : Av. ... : 6- ... (T.C. NO:...) - ...VEKİLİ : Av. ... : 7- ...VEKİLİ : Av. ... : 8- ...VEKİLİ : Av. ... : 9- ...VEKİLİ : Av. ... : 10- ...VEKİLİ : Av. ... : 11-...VEKİLİ : Av. ... : 12- ...VEKİLİ : Av. ... : 13- ...VEKİLİ : Av. ... : 14- ...VEKİLİ : Av. ... : 15- ....VEKİLİ : Av. ... : 16- ...VEKİLİ : Av. ... : 17- ...VEKİLİ : Av.... : 18- ...VEKİLİ : Av.... : 19- ...VEKİLİ : Av. ... : 20-...VEKİLİ : Av. ... : 21- ...VEKİLİ : Av. ... : 22- ...VEKİLİ : Av. ... : 23- ...VEKİLİ : Av. ... : 24- ...VEKİLİ : Av.... : 25- ...VEKİLİ : Av. ... : 26- ...VEKİLİ : Av. ... : 27- ...VEKİLİ : Av. ... : 28- ...VEKİLİ : Av. .... : 29- ...VEKİLİ : Av. ... : 30- ...VEKİLİ : Av. ... : 31-...VEKİLİ : Av. ... : 32- ...VEKİLİ : Av. ... : 33- ...VEKİLİ : Av. ... : 34- ...VEKİLİ : Av. ... : 35- ...VEKİLİ : Av. ... : 36- ...VEKİLİ : Av. ... : 37- ... (T.C. NO:...) - ... 38-...VEKİLİ : Av. ...ALACAĞI TEMLİK EDEN: 39-...VEKİLİ : Av. ...ALACAĞI TEMLİK ALAN: 40-...VEKİLLERİ : Av. ...DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : 23/10/2024KARAR TARİHİ : 10/09/2026KR. YAZIM TARİHİ : 10/09/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, iş hacmini geliştirmek için yatırımlar yaptığını, bu yatırımların dövizde ki dalgalanmalar, bankalarca kredilerin kapatılması özellikle tüm dünyada ortaya çıkan küresel çapta savaşların olması neticesince global kriz ve yüksek enflasyon sonucu müvekkilinin işlerinin daha da sekteye uğradığını, bu nedenlerle nakit akışın bozulması sonucu konkordato talep etme gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket DDC Digital Baskı Reklam San.A.Ş. ünvanı ile 04 Mart 2019 tarihinde 30042 ticaret sicil numarası ile tescil edilip, 12 Mart 2019 tarih ve 9785 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak ticari faaliyetlerine başladığını, halihazırda Çerkeşli OSB Mah. Imes-8 Cad. No: 9 Dilovası/Kocaeli adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin reklam sektöründe tanınan bilinen itibarlı ve köklü bir firma olduğunu, müvekkili firmanın müşterilerine açık hava reklamcılığı, görsel reklam ürünleri ve görsel reklam tasarımları ile ilgili her konuda hizmet verdiğini, firmanın bir çok kurumsal markanın mağaza kurumlarını yaptığını, iç mekan ve dış mekan görsel, tasarım baskı ve uygulamalarını gerçekleştirdiğini, yine müvekkili firmanın E-Bebek, File Market Zincirleri, İKEA, Atasun Optik, Mavi Jeans gibi Türkiye’nin önemli kurumsal firmaları ile çalıştığını, bugüne kadar 250’den fazla E-Bebek mağazasını hayata geçiren firmanın 2019’dan beri E-Bebek şirketinin tek reklam tedarikçisi olduğunu, müvekkili şirketin Kocaeli Çayırova’daki 3000 m2 kapalı alanda faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düşmüş olduğundan dolayı dilekçe ekinde sunmuş oldukları müvekkili şirketin ticari kayıtları, ön konkordato projesi ve makul güvence raporu incelendiğinde, her ne kadar mevcut durumda şirket borçlarını ödeyemez hale gelmiş olsa da şirketin mal varlıkları, karlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde oluşturulacak kaynak ve ek kaynaklar ile müvekkil şirketin içine düşmüş olduğu ödeme güçlüğünü yenerek faaliyetini sürdürebileceğini, ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığını, gerekli tedbirlerin mahkemece alınması ve devam eden işlerden beklenen gelirlerin şirketin aktifine girmesi halinde şirketin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceğini, müvekkili şirkete ilişkin konkordato hükümlerine başvurulmaması halinde küçük bir azınlığın cebri icra yoluyla alacağını alacağını ancak büyük bir çoğunluğun alacağını alamayacağını, mağduriyetlerin oluşacağını, yüzlerce çalışanıyla katma değer sağlayan bir şirketin iflasın eşiğine geleceğini, bu durumda da ülke ekonomisinin zarar göreceğini, bu itibarla, müvekkilinin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların ön projede belirtilen vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve müvekkilinin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, buna paralel olarak işletme sermayesi ihtiyacının karşılanması amacıyla hem ortaklık görüşmelerinin devam etmekte olduğunu hem de faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, konkordato taleplerinin kabul edilmesi halinde şirkete ortak olma görüşmelerinin devam eden ortak adayları ile sürecin başarılı sonuçlanabileceğini ve sıcak para girişinin sağlanmış olacağını, mevcut halde müvekkilinin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını bu sebeple; öncelikle müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK.'nın 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkili aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı müvekkili hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkilinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkiline ödenmesine, davacı müvekkilinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkiline iadesine, davacı müvekkiline ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK'nın 200.maddesinin 1,2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacının bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacının ilgili banka hesabına davacının kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkili tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacıya iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkilinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkili tarafından keşide edilen kambiyo senetlerinin ve çeklerin muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde bankalar tarafından "Konkordato geçici mühleti verildiğinden işlem yapılamayacağına ilişkin şerh düşülmesine" dair tedbir kararı verilmesini, arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesi, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, davacı müvekkilinin SGK ve diğer kamu kuruluşları nezdinde doğmuş ve doğacak hak, alacak ve istihkaklarının üzerine haciz konulmamasına, konulmuş olanların kaldırılmasına, davacı müvekkilinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkile komiser tayinine, müvekkilinin konkordato talebinin kabulü ile; öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; "...1-a)Davacı şahıslar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın REDDİNE, b)Davacı şahıslar lehine Mahkememizce verilen kesin mühlet kararının ve tüm tedbirlerin derhal kaldırılmasına, komiserlerin görevlerinin derhal sonlandırılmasına,c)Konkordato istemi reddedilenler yönünden; İİK'nın 288/2 maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiğinin ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesine,d)Konkordato istemi reddedilenler yönünden; İİK'nın 288/3 maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiğinin ilan edilmesine,2-a)Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 42318 nolu sicilinde kayıtlı Özgürlük Mah. İstiklal Cad. No:56/1 Çayırova / KOCAELİ adresinde bulunan davacı DDC TEKNOLOJİ VE MAKİNA SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ (Uluçınar Vergi Dairesi No....)'nin 26/03/2026 günü saat 14:30 itibariyle İİK'nın 179. maddesi gereğince İFLASINA,b)Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 43173 nolu sicilinde kayıtlı Özgürlük Mah. İstiklal Cad. No:56/1 Çayırova / KOCAELİ adresinde bulunan davacı DDC DİJİTAL BASKI REKLAM SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ (Uluçınar Vergi Dairesi No....)'nin 26/03/2026 günü saat 14:30 itibariyle İİK'nın 179. maddesi gereğince İFLASINA,3-Davacı şirketler lehine Mahkememizce verilen kesin mühlet kararının ve tüm tedbirlerin derhal kaldırılmasına, 4-İflasın derhal Gebze İflas Müdürlüğü'ne bildirilmesine, 6-Tüm davacılar yönünden konkordato komiserlerinin görevlerinin derhal sonlandırılmasına, Komiserlerin görevlerinin sonlandırıldığının Sakarya Bilirkişi Bölge Kuruluna derhal bildirilmesine,7-Davacı şirketler yönünden İİK'nun 166/2.maddesi gereğince iflas kararının iflas dairesi tarafından ilan edilmesine,8-İflas avansının İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına, avansın yetmemesi halinde HMK 325.maddesi gereğince Hazineden karşılanmasına ve bu durumun tasfiye aşamasında dikkate alınmasına, 9-Davacı şirketlerin ticari defterlerinin İflas Müdürlüğüne teslim edilmek üzere Mahkememize teslimine,10-Davacı şirketler hakkında tasfiyenin ADİ TASFİYE usulüne göre yapılmasına ve adi tasfiyenin komiser tarafından yerine getirilmesine yer olmadığına, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato projesi kapsamında alacaklılara, alacaklarının %100’ünün yanı sıra %25 oranında faiz ödenmesinin teklif edildiği, buna karşılık iflas halinde tahsil oranının yaklaşık %42 seviyesinde kalacağının öngörüldüğü dikkate alındığında, söz konusu teklifin alacaklılar bakımından açıkça daha avantajlı olduğunu, bu koşullarda teklifin reddedilmesinin hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığını, gerekçeli kararda alacaklı çoğunluğunun sağlanamadığını belirterek konkordato talebinin reddine karar verildiğini, oylama sürecinde alacaklıların konkordato projesi hakkında yeterli ve şeffaf şekilde bilgilendirilip bilgilendirilmediği, projeye duyulan güveni zedeleyebilecek unsurların bulunup bulunmadığı hususlarında herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığını, bu eksiklikler giderilmeksizin ulaşılan çoğunluk sonucunun sağlıklı ve güvenilir olduğunun kabul edilemeyeceğini, komiser raporunda yer alan iddialara ilişkin, herhangi bir somut belge, işlem kaydı veya objektif tespitle desteklenmemiş olup bu haliyle hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Feri Müdahil Tam Finans Faktoring Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların rayiç öz varlık bakımından borca batık olduğu ve konkordato projesinin gerçekleştirilebilir olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, İİK'nın madde 305 kapsamında konkordatonun tasdikine ilişkin şartların oluşmadığını, bu nedenle davacı şirket hakkında verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil Aden Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık A.Ş. .vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin, dosya kapsamındaki tüm delilleri, özellikle komiser raporlarını ve mali verileri değerlendirerek konkordato talebinin şartlarının oluşmadığı kanaatine vardığını, konkordato sürecinde alacaklıların serbest iradeleriyle oy kullandıklarını, komiser raporları ve Mahkeme değerlendirmesinin isabetli olduğunu, feri müdahil alacaklının menfaatlerinin korunması gerektiğini; bilirkişi raporlarının, şirketlerin pasiflerinin aktiflerinden çok daha fazla olduğunu açıkça ortaya koyduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil Tera Finans Faktoring Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların rayiç öz varlık bakımından borca batık olduğu ve konkordato projesinin gerçekleştirilebilir olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden yerel mahkemece koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu, İİK madde 305 kapsamında konkordatonun tasdikine ilişkin şartların oluşmadığını, bu nedenle davacı şirket hakkında verilen karar usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların ödeme güçlüğü içinde bulunduğu, borçlarını ödeme irade ve kabiliyetinden yoksun olduklarının somut bir gerçek olduğunu; davacıların, bu kurumu amacından saptırarak alacaklıların alacaklarına kavuşmasını engellemek ve süreci sürüncemede bırakmak amacıyla kullandıklarının aşikar olduğunu, davacı tarafların sunduğu mali tabloların ve ödeme projelerinin gerçeklerle bağdaşmadığı, borçların ödenmesinden ziyade malvarlığının alacaklılardan kaçırılmasına yönelik bir zemin hazırlama gayreti içinde olduklarının görüldüğünü, konkordato sürecinin uzaması, borçluların mal kaçırma faaliyetlerine devam etmelerine ve alacaklıların zararının büyümesine neden olduğunu, bu nedenle dosyanın ivedilikle karara çıkarılmasının, hukuki güvenlik ve alacaklı haklarının korunması açısından elzem olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil Avrasya Tüneli İşletme İnşaat ve Yatırım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 10/03/2026 tarihli komiser heyeti raporunda DDC Dijital Baskı Reklam Sanayi A.Ş.'nin rayiç öz varlık bakımından borca batık olduğu, pojenin uygulanabilir olmadığı, borç ödeme kaynaklarının konkordato teklifi ile orantılı olmadığının açıkça tespit edildiğini, anılan davacı şirketin konkordato projesinin gerçekleştirilebilir olmadığı sabit olup mahkemece koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu, borçlu şirket tarafından mühlet içi borçlanma yapılarak müvekkil şirketin nispeten düşük miktardaki alacağının ödenemediğini, dosya kapsamında tanzim olunan komiser raporu ile mahkeme kararında da belirtildiği üzere davacı şirketin kaynaklarının yetersiz olması, projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gibi nedenlerle İcra ve İflas Kanununun 305. maddesi kapsamında hakkında konkordatonun tasdiki için şartların oluşmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki teknik raporlar, somut mali veriler ve kanuni emredici hükümler ışığında tesis edilmiş olup hukuka uygun olduğunu, alacaklıların projeye ret oyu vermesinin tamamen rasyonel bir tercih olduğunu, davacı şirketlerin sunduğu %100 ödeme vaadinin, geçmiş performansları ve mevcut nakit akış tabloları ile çeliştiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarının, şirketlerin pasiflerinin aktiflerinden çok daha fazla olduğunu ortaya koyduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil Denizbank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ekonomik gerçeklikten uzak ve hakkaniyete aykırı karar verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, komiser raporlarına dayanılmasının hatalı olduğu iddiasının dava dosyası incelendiğinde görüleceği üzere asılsız olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil Deniz Faktoring A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığının dosyaya sunulan konkordato komiser raporu ile tespit edildiğini, konkordato tasdiki şartlarının oluşmadığını, konkordato projesinin uygulanabilir olmadığını, konkordato projesinin alacaklıları zarara sokmak kastından ari olması gerektiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil ALJ Finansman A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; rojelerin gelecek projeksiyonlarına dayandığı ve iyileşme potansiyeli olduğu iddiasının asılsız olduğunu, kaynak açığı hesabının hatalı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, alacaklı çoğunluğunun sağlanamamasının kanuni bir red sebebi olduğunu, şirketlerin borca batık durumda olduğunun sabit olduğunu, iflas kararının hukuka uygun olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil Alba Demir Çelik ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen karar içeriğinde, belirtilen istinaf itirazlarına yönelik olarak, ayrıntılı bir şekilde gerekçe oluşturulduğunu, davacıların istinaf itirazlarının yargılama içerisinde yeterli delil ve beyanlar ile çürütüldüğünü, tartışılmayan ya da eksik incelenen bir hususun bırakılmadığını, bu çerçevede davacının iddialarının gerçeğe uygun düşmediği, dava aşamasında dosyada belirttikleri nedenlerle de taraflarınca ispatlandığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Gebze 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/03/2026 tarih, 2024/931 Esas - 2026/312 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen davalar konkordato talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince DDC Dijital Baskı Reklam Sanayi A.Ş. ve DDC Teknoloji ve Makine Sanayi A.Ş.'nin konkordato taleplerinin reddine ve iflaslarına, diğer davacıların konkordato taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacıların istinaf yasa yoluna başvurdukları görülmüştür.İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; DDC Dijital Baskı Reklam Sanayi A.Ş. ve DDC Teknoloji ve Makine Sanayi A.Ş.'nin konkordato talepli dava açtıkları, mahkemece anılan davacıların dosyaların tefrik edilerek DDC Dijital Baskı Reklam Sanayi A.Ş. yönünden mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verildiği, anılan kararın Dairemizin 2024/1970 esas 2024/1536 karar sayılı ilamı ile “…Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; konkordato komiserinden şirketin faaliyetleri yürüttüğü muamele merkezinin neresi olduğu, adres değişikliğinden sonra şirketin Gebze ilçesinde bir işletmesinin kurulup kurulmadığı yahut işletmesinin Gebze ilçesine taşınıp taşınmadığı konularında bir rapor almak, oluşacak sonuca göre şirketin muamele merkezinin Gebze olup olmadığına karar vermek, muamele merkezinin halen Pendik/İstanbul olduğu kanaatine varılır ise davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-ç ve 115-(2) maddeleri uyarınca kesin yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek, şirketin muamele merkezinin Gebze İlçesi olduğu tespit edilir ise davaya bakmaya devam etmek olmalıdır…” gerekçesiyle kaldırıldığı; yine DDC Teknoloji ve Makine Sanayi A.Ş. yönünden mahkemece verilen davanın reddine dair kararın Dairemizin 2024/1971 esas 2024/1535 karar sayılı ilamı ile “…İİK'nın 285. vd. maddelerinde; konkordato talep edebilecek şirketin kuruluşundan belirli bir süre geçmesi gerektiğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu yönde bir düzenleme olmadan, şirketin kuruluşundan kısa bir süre sonra konkordato talep etmesi tek başına kötüniyetli olduğu anlamına gelmeyecektir. Şirketin konkordato projesi incelenmeden, konkordatonun amacının alacaklılardan mal kaçırma amacı içerdiği sonucuna ulaşılması da doğru değildir. Kaldı ki, İİK'nın 287. Maddesindeki "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286'ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir..." hüküm uyarınca ilk derece mahkemesince geçici mühlet kararı verilmesi gerekmektedir. Davacı şirketin kötüniyetli olup olmadığı veya alacaklılarından mal kaçırma amacı taşıyıp taşımadığının geçici mühlet içerisinde komiserlerin raporları sonrasında veya kesin mühlet sonunda tasdik aşamasında değerlendirilmesi, bu değerledirme yapılırken da somut verilere dayanılması gerekmektedir. İlk derece mahkemesi kararının bu nedenlerle kaldırılması gerekmiştir…” gerekçesiyle kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında anılan dosyaların diğer davacılar tarafından açılan dava ile birlikte hepsinin birleştirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda tüm davacıların konkordato taleplerinin reddine, davacılardan DDC Dijital Baskı Reklam Sanayi A.Ş. ve DDC Teknoloji ve Makine Sanayi A.Ş.'nin ise iflasına karar verildiği, karara karşı davacıların istinaf yasa yoluna başvurdukları görülmüştür.İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını re'sen değerlendirme görevi yüklemiştir. Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. Bu şartlarla birlikte tasdik harcının yatırılması, imtiyazlı alacakların ve mühlet içi borçların da ödenmesi veya teminata bağlanması diğer şartlar olarak karşımıza çıkmaktadır. İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/1319 esas 2023/1351 karar sayılı ilamı)Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir. Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır. (2004 sayılı yasanın 308.maddesi) Aynı yasanın 179.maddesine göre ise sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir.Somut olayda; mahkemece öncelikle Dairemizin 2024/1970 esas 2024/1536 karar sayılı ilamı gereği davacı şirketlerin gerçek muamele merkezlerinin araştırılmasına girişilmiş, bu kapsamda dosyaya sunulan 25.11.2024 tarihli komiserler heyeti raporunda yapılan tespitlere göre davacıların faaliyetlerini yürüttükleri muamele merkezlerinin ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarında kayıtlı olan Çerkeşli OSM Mh. İmes-8 Cad. No:9 Dilovası/Kocaeli adresi olduğu, bu haliyle mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmış, anılan eksiklik bu şekilde giderilmiştir.Dosyaya sunulan nihai raporda yapılan tespitlere ve dosyaya sunulan alacaklılar kurulu toplantısına ait hazirun cetvelleri, oylama tutanakları ve iltihak oylamalarına göre; - DDC Dijital Baskı Reklam Sanayi A.Ş.’nin konkordatoya tabi alacaklı sayısının 83 kişi olduğu, konkordatoya tabi toplam borcun 371.174.707,51 TL olduğu, alacaklılar kurulu toplantısına katılarak ve iltihak oylaması sonucu toplam 21 kişinin konkordatonun tasdiki yönünde oy kullandığı, bunun toplam alacaklı sayısına oranının %25 olduğu, kullanılan oylara ait borç miktarının 96.874.056,52 TL olduğu ve toplam borca oranının %26 seviyesinde kaldığı, bu şekilde projesinin 2004 sayılı yasanın 302.maddesindeki “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” veya “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şartlarını sağlamadığı, bu şekilde adı geçen davacı yönünden 2004 sayılı yasanın 305/1-d maddesinde düzenlenen “Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması” şeklindeki şartı sağlamadığı;- DDC Teknoloji ve Makine Sanayi A.Ş.’nin konkordatoya tabi alacaklı sayısının 45 kişi olduğu, konkordatoya tabi toplam borcun 45.871.318,39 TL olduğu, alacaklılar kurulu toplantısına katılarak ve iltihak oylaması sonucu toplam 9 kişinin konkordatonun tasdiki yönünde oy kullandığı, bunun toplam alacaklı sayısına oranının %20 olduğu, kullanılan oylara ait borç miktarının 24.899.375,00 TL olduğu ve toplam borca oranının %54 seviyesinde kaldığı, bu şekilde projesinin 2004 sayılı yasanın 302.maddesindeki “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” veya “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şartlarını sağlamadığı, bu şekilde adı geçen davacı yönünden 2004 sayılı yasanın 305/1-d maddesinde düzenlenen “Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması” şeklindeki şartı sağlamadığı;- ...’ün konkordatoya tabi alacaklı sayısının 4 kişi olduğu, konkordatoya tabi toplam borcun 108.977.061,13 TL olduğu, alacaklılar kurulu toplantısına katılarak ve iltihak oylaması sonucu hiç kimsenin konkordatonun tasdiki yönünde oy kullanmadığı, bu şekilde projesinin 2004 sayılı yasanın 302.maddesindeki “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” veya “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şartlarını sağlamadığı, bu şekilde adı geçen davacı yönünden 2004 sayılı yasanın 305/1-d maddesinde düzenlenen “Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması” şeklindeki şartı sağlamadığı;- ...’ün konkordatoya tabi alacaklı sayısının 3 kişi olduğu, konkordatoya tabi toplam borcun 5.625.810,93 TL olduğu, alacaklılar kurulu toplantısına katılarak ve iltihak oylaması sonucu hiç kimsenin konkordatonun tasdiki yönünde oy kullanmadığı, bu şekilde projesinin 2004 sayılı yasanın 302.maddesindeki “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” veya “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şartlarını sağlamadığı, bu şekilde adı geçen davacı yönünden 2004 sayılı yasanın 305/1-d maddesinde düzenlenen “Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması” şeklindeki şartı sağlamadığı;- ...’ün konkordatoya tabi alacaklı sayısının 22 kişi olduğu, konkordatoya tabi toplam borcun 190.642.178.87 TL olduğu, alacaklılar kurulu toplantısına katılarak ve iltihak oylaması sonucu toplam 14 kişinin konkordatonun tasdiki yönünde oy kullandığı, bunun toplam alacaklı sayısına oranının %63 olduğu, kullanılan oylara ait borç miktarının 75.789.625,00 TL olduğu ve toplam borca oranının %40 seviyesinde kaldığı, bu şekilde projesinin 2004 sayılı yasanın 302.maddesindeki “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” veya “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şartlarını sağlamadığı, bu şekilde adı geçen davacı yönünden 2004 sayılı yasanın 305/1-d maddesinde düzenlenen “Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması” şeklindeki şartı sağlamadığı anlaşılmakla tüm davacılar yönünden konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi isabetlidir.Yine 2004 sayılı yasanın 308.maddesine göre; konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.DDC Dijital Baskı Reklam Sanayi A.Ş.’nin dosyaya sunulan nihai rapordaki tespitleri ve komiserler tarafından daha önceki raporlardaki tespitlerine göre; şirketin konkordato kaynak açığının 138.742.220,40 TL olduğu, yeterli konkordato kaynağı olmadığı gibi kaydi özkaynaklarının 217.063.877,61 TL olmasına karşın rayiç özkaynaklarının -54.493.115,30 TL olduğu, bu şekilde davacı şirketin rayiç özkaynaklarına göre borca batık olduğu ve davacının 2004 sayılı yasanın 308.maddesi ve aynı yasanın 179.maddeleri gereği iflasının gerektiği;DDC Teknoloji ve Makine Sanayi A.Ş.’nin dosyaya sunulan nihai rapordaki tespitleri ve komiserler tarafından daha önceki raporlardaki tespitlerine göre; şirketin konkordato kaynak açığının 138.742.220,40 TL olduğu, yeterli konkordato kaynağı olmadığı gibi kaydi özkaynaklarının -31.382.984,01 TL olduğu gibi rayiç özkaynaklarının da -20.271.278,74 TL olduğu, bu şekilde davacı şirketin kaydi ve rayiç özkaynaklarına göre borca batık olduğu ve davacının 2004 sayılı yasanın 308.maddesi ve aynı yasanın 179.maddeleri gereği iflasının gerektiği anlaşılmakta olup mahkemece adı geçen davacıların iflasına da karar verilmesi isabetlidir.Gerekçeli karar başlığında; bir kısım müdahil ve vekillerinin adresi ile T.C. kimlik numarasının yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*