Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin, haksız haciz nedeniyle geciken tarımsal destekleme ödemesinden kaynaklanan mülkiyet hakkı ihlali ve ağır ekonomik zararların tazmini davasına ilişkin istinaf kararı incelemesi.
Özet: Davacı şirket, davalının hukuka aykırı haciz talebi nedeniyle Tarım ve Orman Bakanlığından hak kazandığı su ürünü yetiştiriciliği destekleme ödemelerinin yaklaşık sekiz yıl bloke edilmesi ve geç ödenmesi sonucu oluşan zararların tazminini talep etmektedir; bu süreçte desteklemeye konulan haczin icra hukuk ve idare mahkemeleri kararlarıyla hukuka aykırı olduğu ve davacının mülkiyet hakkının ihlal edildiği kesinleşmiş, davacı ise Türk Lirasının enflasyonist ortamda değer kaybı, parayı kullanamamaktan doğan kredi imkanlarını kaçırma, mevcut kredileri geri ödeme zorunluluğu ve balık üretim tesisleri ile yem fabrikasını zararına satmak zorunda kalma gibi ağır maddi kayıplara uğramıştır.
T.C.DENİZLİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : 03/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 27/03/2025NUMARASI : ... Esas - ... KararDAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ...DAVALI : ... ...VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ...DAVANIN KONUSU : TazminatG.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı ... vekilleri dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin su ürünü yetiştiriciliği işiyle iştigal etmekte olup 2013 ve 2014 yılında tonlarca balık yetiştirerek ekonomiye sağladığı katkı karşılığında Tarım ve Orman Bakanlığı'nca verilmesi öngörülen destekleme ödemesine hak kazandığını, ancak defalarca Bakanlığa başvurulmasına rağmen ilgili destekleme müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ...Esas dosyasıyla açılan tasarrufun iptali davasıyla alınan ancak daha sonra Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...esas, ... karar sayılı kararıyla kaldırılan cebri icra yetkisiyle; ... İcra Dairesinin ... Esaslı icra dosyası üzerinden, müvekkili aleyhine işlem yapılarak haczedilmesi mümkün olmamasına rağmen destekleme ödemesine haciz konulması talep edildiği, icra dairesinin, davalının talebi doğrultusunda Bakanlığa gönderdiği haciz yazısı gereğince de müvekkilin hak kazandığı ödemeler müvekkilinin hesabına aktarılamadığını, destekleme ödemesine haciz konulamayacağı bu nedenle icra memurunun işleminin iptal edilerek destekleme üzerindeki haczin kaldırılması gerektiği hususunda tarafımızca ... İcra Hukuk Mahkemesine ...Esaslı dosyayla şikayet başvurusunda bulunulmuş; şikayetimizin kabulüne ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin...Esas ve ... Karar sayılı ilamı Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, desteklemenin müvekkiline ödenmesi istemiyle Bakanlığa yapılan başvurular, icra dairesi haczinin kaldırılmadığının reddedildiğini, destekleme ödemesi, ... İdare Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı dava ve haczin kaldırıldığına ilişkin icra dairesinin yazısı Bakanlığa gönderilmesinden sonra müvekkilin hesabına aktarılabildiğini, ... İdare Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla gerekse İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin ... Esas ve .. Karar sayılı ilamıyla desteklemeye konulan haczin hukuksuz olduğu hüküm altına alınmış olup müvekkilimin mülkiyet hakkının ihlal edildiği karara bağlandığını, yaşanılan süreçle, müvekkilinin hak kazandığı desteklemenin; yaklaşık sekiz yılın sonunda müvekkile ödenmesi sonucunda müvekkilin mülkiyet hakkı ağır bir şekilde ihlal edildiği gibi müvekkil hem Türk lirasının enflasyonist ortam sebebiyle kaybettiği değer kaynaklı hem de maliki olduğu parayı kullanamamasından kaynaklı olarak mağdur olduğunu, desteklemenin bloke edildiği tarihte dolar kurunun yaklaşık 2,3 TL değerinden işlem görmesi sebebiyle; 243.500 TL'lik destekleme ödeneği, 106.000 USD'ye tekabül etmekteyken, desteklemenin ödendiği tarihte ... dolara tekabül eden bu meblağ; desteklemeye hak kazanılan tarihte 107 ton yem alabilmekte, desteklemenin ödendiği tarihte ise yalnızca 7 ton yem alabildiğini, müvekkilinin zararı yalnızca Türk lirasının değer kaybı ile de sınırlı kalmadığını, müvekkilinin, parayı kullanamamaktan doğan birçok zarara da maruz kaldığını, müvekkilinin, desteklemeye hak kazandığı 01/01/2015 tarihinde ödeme yapması gereken kurumlara ödeme yapamaması sebebiyle; kullanmaya hak kazandığı indirimli tarım kredileri müvekkile kullandırılmadığını, halihazırda aldığı kredilerin geri ödenmesi istendiği ve müvekkilinin ... ili ... ilçesi baraj gölündeki 2 tane 500 ton, 1 tane 29 tonluk balık üretim işletmesini zararına satmak durumunda kaldığını, müvekkilinin ... ili ... ilçesinde bulunan 150 tonluk ve Yomra ilçesinde bulunan 2000 tonluk balık üretim işletmesi projesine devam edememesi, ... ili ... ilçesinde bulunan ve depolama, perakende, toplu tüketim ruhsatı alarak büyüttüğü Balık Yemi Üretim Fabrikasını zararına satmak durumunda kalmasının da müvekkilinin parayı kullanamamaktan doğmuş olan zararının bir kısmı olduğunu, ileri sürerek davalının haksız talebi sebebiyle müvekkilinin destekleme alacağının geç ödenmesinden kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı maddi zararın toplanacak delillere göre daha sonra artırılmak üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, müvekkili aleyhine aynı gerekçeler ile... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılıda derdest dava devam ettiğini, davacının ayrı Mahkemelerde tarafları ve dava konusu aynı davanın aynı olduğunu, davacının dava dışı takip borçlusu ... ile, alacaklılarını zarara uğratmak için muvazaalı işlem yapmak amacıyla kurulan 2011 yılından itibaren muvazaalı işlemler yapan taraf olarak, haklarında devam eden yargısal süreçlerin devam ettiğini, müvekkili ... Su Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. ve ...’ten olan alacağını tahsil etmek amacıyla 2011 yılında başlayan yargısal süreçle ile 375.175,85 Euro + 53.559,11 TL alacak için takipler başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü... (Kapatılan .... İcra Müdürlüğü ... ) ve ... İcra Müdürlüğü...(Kapatılan ....İcra Müdürlüğü...) Esas sayılı takiplere konu edilen bu alacağa ilişkin, kambiyo senetlerine mahsus yolla açılan takiplerin halen derdest olduğunu, takip borçlusu ... Su Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd.Şti. adına kayıtlı iken, " muvazaalı olarak alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla " ... Su Ürünleri Yet. Arge. Hiz. Ve San. Tic. Ltd. Şti. 'ne devir ettiğini, ... Su ürünleri yetiştiricilik Belge numaralı Alabalık-Levrek Yetiştiriciliği projesi ve ... isimli balıkçı teknesine ve projeye bağlı desteklemelere ilişkin, ... ve ... hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...esas sayılı (bu davalar birleştirilerek... esas sayılı dosya üzerinden devam ettirilerek ) İİK md 277 vd. maddelerine dayalı olarak "tasarrufun iptali" davası açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 05.09.2016 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davası lehlerine sonuçlandığını, alınan cebri icra yetkisi ile ... İcra Müdürlüğü.. (Kapatılan...İcra Müdürlüğü...) haciz işlemleri yapıldığını, borçlunun muvazaalı işlem ile ...'ye devir ettiği tasarrufun iptali davasına konu edilen ve bu mal varlığında alınan ilam ile alınan cebri icra yetkisi ile ... İcra Müdürlüğü ... (Kapatılan ...İcra Müdürlüğü ...) üzerinden talimatlarla ... İcra Müdürlüğü ... Tal. Sayılı dosya aracılığı...Su ürünleri yetiştiricilik Belge numaralı Alabalık-Levrek Yetiştiriciliği projesi ve...isimli balıkçı teknesine ilişkin takip işlemlerine başlanıldığını, ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan yazılan talimat gereğince, ... İcra Müdürlüğü...Tal. Sayılı dosyadan ... su ürünleri yetiştiricilik belge numaralı su ürünleri yetiştiricilik proje 23.07.2018 tarihinde " alacağa mahsuben " ihale edildiğini ve projenin mülkiyeti alacaklı ...’e geçtiğini, ... Su Ürünleri Yet. Arge Hizmetleri ve Sanayi Tic. Ltd. Şti tarafından ihalenin feshi davası açıldığını ve ... İcra Hukuk Mahkemesi 18/12/2018 tarih, ...Esas,...Karar sayılı ilamı kesinleştiğini, davacısı ... Su Ürünleri Yet. Arge. Hiz. Ve San. Tic. Ltd. Şti.olan, ... İcra Müdürlüğü 2016/2682 ve...esas sayılı dosyalardaki tasarrufun iptali davası ile verilen cebri icra yetkisine dayalı konulan " hacizlerin iptali " hususunda dava açıldığını, ... İcra Hukuk Mahkemesi 11.07.2017 tarih, ... Esas,...Karar sayılı karar ile açılan bu dava reddedildiğini, işbu karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hd. ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile istinaf incelemesinde geçerek kesinleştiğini, davacısı ... Su Ürünleri Yet. Arge Hizmetleri ve Sanayi Tic.Ltd.Şti ve ... Su Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd.Şti olan ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyadan yapılan takibin ve haczin iptali istemli başka bir dava açıldığını, işbu dava ... İcra Hukuk Mahkemesi 10.10.2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini ve kesinleştiğini, davacısı ... Su Ürünleri Yet. Arge Hizmetleri ve Sanayi Tic.Ltd.Şti olan, ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ile, ... İcra Müdürlüğü... ve ...sayılı dosyalardan yapılan haczin ve takibin iptali hususunda yine ayrı bir dava açıldığını, işbu dava ... İcra Hukuk Mahkemesi 11.07.2017 tarih,...Esas, .... Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD. ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu esastan reddedildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 05.09.2016 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı dosyada, 20.02.2012 tarihinde verilen tedbir kararı ile Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü ve... Bankası ... Şube Müdürlüğüne projenin devri ve projeye bağlı hakların ödenmemesi hususunda verilen tedbir kararı uygulandığını, davacısı ... Su Ürünleri Yet. Arge. Hiz. Ve San. Tic. Ltd. Şti. olan, ... İcra Müdürlüğü ... ve ... Esas sayılı dosyalardaki tasarrufun iptali davası ile verilen cebri icra yetkisine dayalı konulan " müzekkerelerin geri çekilmesi " hususunda dava açıldığını, ... İcra Hukuk Mahkemesi 19.01.2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karar ile açılan bu davanın da reddedildiğini, dava dışı ..., açılan takiplerden ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takibe ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esasta " menfi tespit davası " açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 20.03.2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında bulunduğunu ileri sürerek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacıya ödenmesi gereken 2014 yılına ait 241.316,40 TL Destekleme Bedelinin 18.06.2021 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle, Ocak 2015 tarihindeki 241.316,40 TL'nin enflasyon nedeni ile 06/2021 tarihinde ulaştığı değerin 527.514,09 TL olduğu, davacının Destekleme Priminin geç ödenmesi nedeniyle enflasyon yüzünden uğradığı kayıp ise 286.197.69 TL olarak tespit edilmiştir. Düzenlenen rapor ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan rapor hükme esas alınmış ve davacı vekilinin 22/12/2024 tarihli dava değeri artım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 286.197,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasarrufun iptali davasına konu edilen ve bu malvarlığında ilam ile alınan cebri icra yetkisi ile ... İcra Müdürlüğü ...(Kapatılan ....İcra Müdürlüğü...) haciz işlemlerinin yapıldığını, Yerel Mahkemenin gerekçesine dayanak aldığı dosya ....İcra Müdürlüğü...Esas (Yeni ... İcra Müdürlüğü ...Esas) sayılı dosyası olduğunu, ancak destekleme ödemelerinin ve tasarrufun iptali davasının iş bu icra dosyası ile ilgisi bulunmadığını, iş bu hususu yargılama aşamasında ortaya koymuş olmalarına rağmen mahkeme tarafından gözardı edildiğini, eksik hatalı incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edildiğini, dava dışı ..., açılan takiplerden ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibe ilişkin ....Asliye Hukuk Mahkemesi... esasta "menfi tespit davası" açtığını, açılan davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi 20/03/2018 tarih, ... esas, ...karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi ile ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasında işlemler İİK md 72/5 gereğince durduğunu, karar verilen 20/03/2018 tarihinden itibaren takip dosyasında herhangi bir işlem yapılmadığını, davalı, ... Su Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd.Şti. (Vergi No:...) ve ...’ten olan alacağını tahsil etmek amacıyla 2011 yılında başlayan yargısal süreçle 375.175,85 Euro + 53.559,11 TL alacak için takipler başlattığını, ... İcra Müdürlüğü ...(Kapatılan ... .... İcra Müdürlüğü ...) ve ... İcra Müdürlüğü ... (Kapatılan ...İcra Müdürlüğü...) esas sayılı takiplere konu edilen bu alacağa ilişkin, kambiyo senetlerine mahsus yolla açılan iki adet takip dosyaları olduğunu, borçlu ... Şirket ortakları, alacaklılarını zarara uğratmak ve borç ve taahhütlerinden kurtulmak amacıyla, kardeşleri adına kurduğu ... Su Ürünleri Yet. Arge. Hiz. Ve San. Tic. Ltd. Şti. üzerinden faaliyete devam etmeye çalıştığını, asıl borçlu Solman ise tabela şirketi haline gelerek ticari faaliyetlerini sonlandırdığını, takip borçlusu ... Su Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd.Şti. adına kayıtlı iken, "muvazaalı olarak alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla" ... Su Ürünleri Yet. Arge. Hiz. Ve San. Tic. Ltd. Şti.'ne devir ettiğini, ....Asliye Hukuk Mahkemesi 05/09/2016 tarih, ...esas, ... karar sayılı dosyada, 20/02/2012 tarihinde verilen tedbir kararı ile Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü ve T. C. ... Bankası ...Şube Müdürlüğüne projenin devri ve projeye bağlı hakların ödenmemesi hususunda verilen tedbir kararının uygulandığını, borçlu ... Şirket ortakları, alacaklılarını zarara uğratmak ve borç ve taahhütlerinden kurtulmak amacıyla, kardeşleri adına kurduğu ... Su Ürünleri Yet. Arge. Hiz. Ve San. Tic. Ltd. Şti. üzerinden faaliyete devam etmeye çalıştığını, asıl borçlu ... ise tabela şirketi haline gelerek ticari faaliyetlerini sonlandırdığını, Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 07/05/2021 tarihli ... sayılı yazısı ile ödeme yapmamasının gerekçesi olarak, İdarenin kendisi tarafından açılan ... ve ...sayılı dosyalarını gerekçe gösterdiğini, bu davaları kaybettiğini, açtığı davaların 2018 yılında yargısal denetimden geçerek kesinleştiği halde takip dosyasına da ödeme yapmayarak beklettiğinin dikkate alınmadığını, davacının esasen hakkı olmayan bu bedelden dolayı zarara uğradığını belirterek açtığı davada yasal faizin söz konusu olabileceğini, ancak davacının 03/08/2022 tarihli dava dilekçesinde faiz talebinin olmadığını, davacının faiz hususunda bir ıslah talebinin bulunmadığını, talep artırım dilekçesi ile avans faizi talep etmesinin "talebin değiştirilmesi" niteliğinde olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından herhangi bir talep olmadığı halde, talepten fazlaya da hüküm altına alarak avans faizine hüküm altına alınması açık hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek eksik incelemeye ve hatalı hukuki değerlendirmeye dayalı, açık hukuka aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas ... Karar sayılı kararında her ne kadar davacı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olsa da Mahkemece hükmedilen miktarın davacı şirkete davalı tarafından verilmiş olan zararların %1'i dahi olmadığını, Tarım ve Orman Bakanlığı Su Ürünleri Genel Müdürlüğü tarafından yıllık olarak kültür balıkçığıyla iştigal eden şirketlere kapasiteleri ve tonajları doğrultusunda destekleme ödemeleri yapılmadığını, davalı şirket usul ve yasalara aykırı bir şekilde hareket ederek davacı şirketin 2014 yılı destekleme ödeneği almasına engel olduğunu, hukuki süreç sonunda davacı şirketin 2014 yılında alması gereken destekleme davacı şirkete 2021 yılında ödenebildiğini, yani 7 yıl sonra davacı şirket bakanlık desteklemesini alabildiğini, davacı şirkete 7 yıl sonunda ödenen destekleme davacı şirketin 2014 yılında yapacağı üretimin %1'ine dahi tekabül etmediğini, 2014 yılında 1 kilo balık fiyatı yaklaşık 5,5 dolar (12,056 TL) iken desteklemenin ödendiği 2021 yılında yaklaşık 9 dolar (79,74 TL) olduğunu, dava dosyasında yer alan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporu sadece ödenecek olan desteklemenin enflasyon sebebiyle kaybettiği değeri göz önüne alınarak hazırlanmış bir rapor olduğunu, burada aslolan, bilirkişinin dikkat etmesi gereken husus davacı şirketin alacağı desteklemeyle yetiştirilecek olan balıkların piyasaya satışıyla birlikte elde edeceği kazanç iken bu hususa raporda yer verilmediğini, verilecek olan desteklemenin ruhuna da aykırı bir rapor olduğunu, Tarım Bakanlığı tarafından yıllık olarak balık üreticilerine sağlanan desteğin amacı verilecek olan destekleme ödemeleriyle balıkçıların yavru balık temini ve devamında yem teminini sağlayarak üretim kapasitelerini artırarak faaliyetlerini devam ettirebilmeleri olduğunu, ancak bilirkişi davacı şirketin 2014 yılında alması gereken destekleme miktarıyla kaç ton balık üretilebileceği ve piyasaya satışa arz edileceğiyle ilgili hiçbir araştırmaya yer vermeden soyut bir rapor oluşturduğunu, oluşturmuş olduğu rapora karşı yapmış olunan itirazlar da mahkemece kabul görmeyerek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, kurulmuş olan hükmün 7 yıldır mağdur olan şirketi daha da mağdur ettiğini, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak 2014 yılında davacı şirketin hak kazanmış olduğu desteklemeden alacağı parayla kaç ton balık üretebileceğini ya da kaç ton balık yemi alacağı hususunda bilirkişilerden rapor aldırılmasını, aldırılacak olan rapor doğrultusunda hüküm kurulmasını, aksi kanaatte ise ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda yeniden bir hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karara karşı davacı ve davalı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. Mahkemece; "Buna göre davacı hakkında icra takibi başlatılıp destekleme ödemesine haciz konulmuş ise de takibin haksız olduğu, davacının borçlu olmadığı yapılan yargılamalar neticesinde kesinleşmiştir. Bu nedenle davacının 2014 yılında alması gereken destekleme bedelini haksız haciz nedeniyle 2021 yılında almasında davalı taraf kusurludur. Bu durumda gelinen enflasyon dikkate alınarak davacının destekleme bedelini 7 yıl sonra almasında oluşan zararının tespiti için hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacıya ödenmesi gereken 2014 yılına ait 241.316,40 TL Destekleme Bedelinin 18.06.2021 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle, Ocak 2015 tarihindeki 241.316,40 TL'nin enflasyon nedeni ile 06/2021 tarihinde ulaştığı değerin 527.514,09 TL olduğu, davacının Destekleme Priminin geç ödenmesi nedeniyle enflasyon yüzünden uğradığı kayıp ise 286.197.69 TL olarak tespit edilmiştir. Düzenlenen rapor ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan rapor hükme esas alınmış ve davacı vekilinin 22/12/2024 tarihli dava değeri artım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." Şeklindeki gerekçeyle ve alınan bilirkişi raporuyla yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; yapılan hesaplama yönünden; 2014 tarihinde ödenmesi gereken destekleme bedelinin 2021 tarihinde ödendiği tespit edilerek geç ödeme nedeniyle hesaplama yapılmış ise de; hesaplama sepet hesabına göre yapılmalıdır.Bu durum karşısında mahkemece tarafların belirtmiş olduğu dosyalar da dosya arasına alınmak ve incelenmek suretiyle tazminata hak kazanma yönünden değerlendirilmesi ile yapılacak hesaplamada, ülkemizdeki enflasyon oranları, yabancı paranın değer artışı, altın fiyatlarının artışı, gayrimenkul fiyat endeksi, vadeli mevduat faiz oranları, devlet tahviline verilen faiz oranı, asgari ücret artışı gibi ekonomik göstergeler, avans faiz oranları dikkate alınarak, davacı alacaklının parasının değerini sabit tutmak ve kazanç sağlamak için bir çabada bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu gözetilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen ekonomik unsurlar dikkate alınarak oluşturulacak sepet hesabına göre davacının temerrüt faizini aşan bir zarara uğrayıp uğramadığı tespit edilerek, varsa bu zarar miktarından davacı tarafından tahsil edilen temerrüt faiz miktarı çıkartılarak, davacı alacaklının zararının hesabı hususunda 3 kişilik heyetten bilirkişi raporu alınması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup istinaf kanun yolu başvurusu açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırılmasına ve dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-)Davacı ve davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE;...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ... Esas,... Karar sayılı 27/03/2025 tarihli kararının HMK'nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-)Dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine, 3-)İstinaf başvurusunda bulunan tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde başvuran tarafa iadesine, 4-)İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 5-)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-)HMK’nın 359/4.maddesi uyarınca iş bu kararın mahal mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi.03/09/2026 ...Başkan ... ...Üye ... ...Üye ... ...Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.