Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun cinsel istismarı suçundan bozma sonrası verilen beraat kararını temyiz incelemesi sonucu onarken, sanık müdafiinin vekalet ücreti talebini reddetmiştir.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan yargılanan sanık hakkında verilen beraat kararının, katılan bakanlık vekilinin sanık savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve mağdur beyanlarının tutarlı olduğu yönündeki bozma istemleri ile sanık müdafiinin lehe vekalet ücreti talebinin, yapılan yargılamada ve mahkimenin takdirinde hukuka aykırılık görülmemesi ve vekalet ücreti talebinin kanuni dayanağının olmaması gerekçeleriyle yerinde bulunmadığı tespit edilerek oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
9. Ceza Dairesi         2025/10309 E.  ,  2026/4854 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/130 E., 2025/501 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği
Özetle, sanık savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, sanık ile mağdurenin babası arasındaki husumetin iftira atması için gerekçe olamayacağına, mağdurenin ilk beyanlarının tutarlı olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Özetle, lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Baro tarafından görevlendirilen ve dosyada vekaletnamesi olmayıp, zorunlu vekili bulunan sanık lehine kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.06.2026 tarihinde karar verildi.