Trafik Kazası Sonucu Oluşan Cismani Zarar Sebebiyle Sigorta Şirketine Karşı Açılan Tazminat Davasının İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinde Feragatle Sonuçlanması.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan ve kalıcı engellilik yaşayan davacının, sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasıyla, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri dahil 561.982,39 TL maddi tazminat talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, davalı şirket öncelikle başvuru şartının yerine getirilmemesi ve sorumluluk kapsamı dışında kalma iddialarıyla itiraz etmiş; ancak davanın ilerleyen aşamasında davalı asilin sigorta şirketi yönünden feragat etmesi üzerine dava sona ermiştir.
T.C.
İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/945 EsasKARAR NO :2026/580DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ:11/06/2025KARAR TARİHİ:15/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ... poliçe numaralı davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın ters yönde kontrolsüzce geri gelirken müvekkilin ayağını ezmesi neticesinde müvekkilin yaralandığını, sürücü ...'un ... Polis Merkezindeki 2024/... sayılı dosyada kazayı ve kusurunu kabul ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğunu, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü ve .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapor ile müvekkilin tüm vücut engel oranının yüzde yedi ve sürekli olduğunun, iki ay bakıcı ihtiyacı bulunduğunun ve altı aya kadar iyileşme süresinde yüzde yüz özürlü sayılması gerektiğinin tespit edildiğini, söz konusu arızaların 22/02/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası ile nedensellik bağı içerisinde bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, TRH 2010 progresif rant formülüne göre yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, peşin değersiz dönem, iskontolu dönem ve pasif dönem kalemlerinden oluşan toplam 561.982,39 TL tutarında maddi zarar oluştuğunu, müvekkilin son altı aya ait maaş bordrolarının esas alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini, ayrıca HMK 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak geçici iş göremezlik zararı için 500,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 500,00 TL ve bakıcı gideri için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davacının dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü yerine getirmediğini, eksik evrakla dava açıldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılmadan dava açılamayacağını, Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A. 5.c ve B. 2 maddeleri ile eklerinde belirtilen belgelerin sunulmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve bu giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat kullanımına dair bilgi bulunmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması ihtimaline karşı Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazanın Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında uzlaşmaya tabi olabileceğini ve uzlaşma sağlanması durumunda tazminat davası açılamayacağını belirterek ceza soruşturması evraklarının dosyaya celbini talep ettiğini, davacının usulüne uygun başvuru yapmaması nedeniyle müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu sebeple faiz taleplerinin reddi gerektiğini, işletenin sorumlu olmadığı bir faiz türünden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, HMK'nın 121. maddesi gereği davacı delillerinin tebliğini, maluliyet tespiti için bilirkişi raporu aldırılmasını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.İNCELEME GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.Davacı vekili 21/08/2026 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olmadığı anlaşılmıştır.Davalı asilin 04/09/2026 tarihli dilekçesi ile ; ... Sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacılar vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, HMK'nın 312. Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş , davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 488,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/09/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır