Tapu kaydının orman vasfıyla iptali ve hazine adına tescili nedeniyle oluşan zararın Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulü ile ilgili temyiz itirazlarının reddi kararı.
Özet: Dava, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen taşınmazın eski malikinin, 4721 sayılı Kanunun 1007 nci maddesi uyarınca uğradığı zararın Devletten tazminini talep etmesi üzerine açılmış; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, bölge adliye mahkemesince bu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz incelemesinde ise davalı Hazinenin itirazlarına rağmen taşınmazın arsa vasfında kabul edilerek emsal karşılaştırmasıyla belirlenen tazminatın tahsiline ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanmasına hükmedilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/4447 E.  ,  2026/855 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/326 Esas, 2025/88 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/583 Esas, 2023/518 Karar
Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı Hazine vekilince istinaf edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... ili, ..., ... köyü 3 21... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/545 Esas, 2017/462 Karar sayılı dosyasından verilen kararı ile tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın 10.05.2022 tarihinde kesinleştiğini, tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devletin sorumlu olduğunu, belirterek uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil idareye husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı definin kabulü gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; zapta karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşınmazın orman vasfında olduğunu, arsa vasfında kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirlenen bedelin yüksek olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, emsal karşılaştırılması yoluyla değerinin tespit edilmesinin ve tespit edilen bedelin değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Yapılan incelemede davacının dava konusu taşınmaza satın alma yolu ile 18.07.2006 tarihinde malik olduğu, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/545 Esas, 2017/462 Karar sayılı kararı ile taşınmazın orman tahdit sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 10.05.2022 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 27.12.2022 tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
3.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.