Banka tarafından ticari kefalet sözleşmesine dayalı kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası, yargılama sürecinde borcun kabulü ile feragatle sonuçlanmıştır.
Özet: Bir banka, bir şirkete kullandırılan ve davalının müteselsil kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Davacı banka, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca muaccel hale geldiğini belirterek takibin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini istemiştir. Yargılama sürecinde ise taraflar borcun kabulü üzerinde anlaşmış ve davacı vekilince davadan feragat edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/565 EsasKARAR NO :2026/578DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:10/07/2026KARAR TARİHİ:15/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; zorunlu arabulucuya başvurma dava şartının yerine getirildiğini, takibe ve borca karşı itirazların tümüyle haksız olduğunu, dava dışı ... San ve Tic Ltd.Şti Firması ile müvekkil ... AŞ. arasında imzalanan ve dilekçe ekinde yer alan 14.02.2024 tarih 5.000.000 TL bedelli, 06.02.2025 tarih 5.000.000TL Bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden müvekkili bankalarınca kredi kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmelerini yukarıda adı yazılı davalı ...'in müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, kredi sözleşmesinde yer alan imzaları ile borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu bulunduklarını, ancak kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara .... Noterliği 'nin ... yevmiye numaralı 02.03.2026 ihtarnamesi ile....Noterliği 05.04.2026 tarih ... yev.nolu ek ihtarnamesi keşide edilerek borçlarının ödenmesi ihtar edilip kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen alacağın ödenmemesi sebebiyle borçlunun temerrüde düşmüş ve alacağın muaccel hale gelmiş olduğundan davalı borçlu aleyhinde .... Noterliği 02.03.2026 tarih, ... Yevmiye nolu ihtarnamesine....Noterliği 05.04.2026 tarih ... yev.nolu konu borçlar için ....Banka Alacakları İcra Dairesi 2026/... E. Sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun açılan takibe, yetkiye, takip konusuna, borca, faize ve fer’ilerine tümüyle itiraz ettiğini, davalının itirazı, yasal hükümler, bankacılık mevzuatı ve müvekkili banka ile imzalanmış kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca açık bir surette kötüniyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, takibin devamı için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, İstanbul Anadolu Mahkeme Ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, davalı tarafın takibe, takip konusu borca, faize ve fer'ilerine hiçbir gerekçe göstermeden afaki şekilde itiraz etmişler ise de banka kayıtları ve imzaladıkları kredi sözleşmeleri hükümleri karşısında itirazlarının tümüyle mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan ve hesap kat tarihi itibariyle yürürlülüğü devam eden Genel Mektup’larla T.C. Merkez Bankasına, TL krediler için fiilen uygulanabilecek en yüksek cari faiz oranları % 65,00 olarak ve bunun % 50 fazlası olan %97,50 oranının da temerrüt faizi olarak uygulanacağının bildirildiğini, işlemiş faize uygulanan ve takipten sonra işleyecek temerrüt faizi için talep edilen faiz oranları, kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda ve yukarıda belirtilen geçerli akdi ve temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplanmış olduğunu, yasal mevzuata uygun olduğunu, borçlulara keşide edilen hesap kat ihtarında talep edilen borç ve bu borca uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları bildirilmiş olup, yukarıda belirtildiği üzere borçluların hesap kat ihtarına karşı herhangi bir itirazları da olmadığını, dayanak icra takibinde davalılardan talep edilen alacak kalemleri, yasa ve sözleşme hükümleri ile müvekkili banka kayıtlarına göre hesap edilmiş olduğunu davalıların itirazının yasal açıdan tümüyle dayanaksız olduğunu, davalının itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, bu nedenle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20’tan az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkili bankanın ... Yönetimi Anonim Şirketi'nce yönetilecek olan ...'na devredilmiş olduğunu, bu kapsamda uygulama alanı bulan 6741 sayılı ... Yönetimi Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun "Muafiyet ve istisnalar" başlıklı 8.maddesi gereğince müvekkili bankanın her türlü harçtan muaf tutulduğunu, davayı açarken ödenmek mecburiyetinde oldukları başvurma harcı, peşin harç tutarlarını, ihtirazi kayıtla yatırılmış olduğunu, müvekkili bankanın kanundan kaynaklanan muafiyeti sebebiyle dava açılırken yatırılan tüm harçların iadesine karar verilmesini talep ettiğinden bahisle ....Banka Alacakları İcra Dairesinin 2026/... Esas sayılı haciz yolu ile ilamsız icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarda devamını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini. yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı vekili 11/09/2026 tarihli dilekçesi ile yargılama sürecinde tarafların borcun kabulü ile anlaşmış olduğunu, davacı tarafından feragat dilekçesi verilmesi hususunda anlaşıldığını, davadan feragat beyanlarını kabul ettiklerini ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, bu kapsamda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/09/2026 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kalması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat sebebiyle karar verilmesini ve Harçlar Kanunu gereğince davacı müvekkili bankaya harcın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Feragat nedeniyle davanın reddine,2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 244,00-₺ harcın peşin alınan 60.810,08-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 60.566,08-₺ harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,5-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/09/2026Başkan ... E-imzalıdırÜye ...E-imzalıdır Üye ...E-imzalıdır Katip ...E-imzalıdır