İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi, adına rızası dışında şirket kurulan davacının fesih talepli davasını hasım eksikliği nedeniyle usulden reddetti.
Özet: Davacı, rızası ve bilgisi dışında adına kurulan bir şirketin sicilden terkinini, bu durumun işsizlik maaşı alamama, ehliyetini geri alamama gibi sosyal ve ekonomik mağduriyetler ile vergi usul kanununa muhalefet suçlamasına neden olduğunu belirterek talep etmiş; ancak mahkeme, şirketin feshi istemli bu davanın ilgili şirketin hasım olarak gösterilmemesi nedeniyle taraf teşkilinde usuli eksiklik bulunduğunu tespit ederek davanın usulden reddine karar vermiştir.

T.C.
İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1758 EsasKARAR NO : 2026/579DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)DAVA TARİHİ : 10/09/2026KARAR TARİHİ : 15/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı...vekilinin dava dilekçesinden özetle:"Hakkımda rızam ve bilgim dışında kurulan ... Malz. Kim.Ltd. Şti VKN:... unvanlı şirketin ticari sicilden terkinine karar verilmesini, üzerime kayıtlı ... Malz. Kim.Ltd. Şti. ünvanlı şirket 2009 yılında faaliyetini sonlandırdığını, Şirkete ait ...Vergi Dairesi kaydının da kapandığını ancak ... kaydı hala açık göründüğünü , 31.03.2026 tarihinde işten çıkarılığını, Sgk kayıtlarında 4B BAĞ-KUR ortağı göründüğüm için İŞKUR işsizlik maaşı bağlamamakta olduğunu, bu nedenle mağdur...ve işsiz olduğunu 07.05.2026 tarihinde ikamet ettiği ev yangında kullanılamaz hale geldiğini maddi durumunun çok kötü olduğunu ekte itfaiye yangın raporu ve 14.07.2026 tarihli muhtarlık fakirlik kâğıdım mevcut olduğunu üzerimde görünen bu şirket yüzünden ehliyetimi geri alamadığını, 3 gün içinde işe başlayacağını acil olarak sicilin terkin edilmesi gerektiğini ayrıca adına iznim ve bilgim dışında ortak edilen bu şirket nedeniyle ....Asliye CezaMahkemesi'nin ... karar sayılı dosyasında” Vergi Usul Kanununa Muhalefet” suçundan yargılandığını ve 26.12.2015 tarihli gerekçeli kararla Beraat kararı verildiğini mahkeme kararında da kandırıldığını belirttiğini, gerekçeli karar ekte olduğunu hukuka aykırı şekilde devam eden bu kayıt tüm sosyal ve ekonomik haklarını engellemediğini ,davanın kabulü ile üzerine kayıtlı ... Malz. Kim.Ltd. Şti.-VKN:... unvanlı şirketin ... kayıtlarından terkinine" karar verilmesini dava ile talep etmiştir.Dava, şirketin fesih istemine ilişkindir.HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı...tarafından açılan şirketin feshi davasında şirketin davalı...olarak gösterilmesi gerekeceği, davanın hasımsız olarak açıldığı, Ticaret Sicil kayıtlarında Şirketin iki ortaklı olduğu anlaşılmakla ıslah suretiyle dahi davaya taraf eklenemeyeceği,davanın ilgili şirketi hasım gösterilerek açılması gerekli olup hasımsız olarak açılması mümkün olmadığından davanın HMK'nun 114/1 (d) ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın hasımlı açılması gerekirken hasımsız açıldığı anlaşıldığından taraf teşkiline ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE ,2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-Davacı...tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,Dair; davacı...tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/09/2026Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırKatip ... ¸e-imzalıdır