Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sigorta şirketinden tazminat talepli davasında görev uyuşmazlığı sonrası yargılamaya devam etme kararı.
Özet: Bu tazminat davasında, trafik kazasında ağır yaralanan bir yolcu, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatlarının faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir. Dava, yargılamanın başında görevli mahkeme konusunda karmaşık bir süreçten geçmiştir; ilk olarak Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan tazminat istemlerinin Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği belirtilerek dosya tekrar ilgili mahkemeye gönderilerek yargılamaya devam edilmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/238 Esas - 2026/366
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/238 EsasKARAR NO : 2026/366BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE :...KATİP : ....DAVACI :.....VEKİLİ : Av. ...DAVALI :....VEKİLİ : Av. .... Av..... DAVA : Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021KARAR TARİHİ : 03/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 30/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının (Trafik Kazasından Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü .... plakalı araç ile Sandıklı ilçesinden Afyonkarahisar ili istikametine seyir halinde iken gerçekleşen trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, trafik kazasına karışan aracın kaza tarihi itibariyle dava dilekçesinde belirttiği poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla HMK 107 m.gereğince değer artırım talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu geçici ve bakıcı gideri talepleri yönünden ayrı ayrı 1.000,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise; 10.000,00-TL olmak üzere toplam 12.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazazede davacı yönünden engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur oranı tespiti bakımından ATK'dan rapor alınmasını talep ettiklerini, tedavi giderleri ile bakıcı gideri dahil tedavi sürecindeki tüm giderlerin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması durumunda asgari ücret gelir verisi üzerinden tazminat hesaplaması yaptırılması ve davacının müterafik kusurunun bulunması halinde hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :- ZMMS poliçesi ve hasar dosyası örneği,- Maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları,-SGK cevabi yazısı ve kolluk araştırma tutanağı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağı istemine ilişkindir.Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.Dosyamızda dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, trafik kazasına karışan .... plakalı otobüsün kaza tarihi olan 18/09/2018 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Dosyamızda kazazede davacıya ait tedavi belgeleri ilgili sağlık kuruluşlarından celp edildikten sonra dava konusu tazminat alacağı kalemleri yönünden HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet ve ayrıca aktüer hesap bilirkişisinden hesap raporu temin edilmiştir.Davacı vekili bedel arttırım dilekçesini sunmakla davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ileri sürülen maddi ve hukuki olgular ile dosya kapsamı dikkate alındığında; işbu davanın dayanağı olan trafik kazasına karışan... A.Ş. adına kesilen bilet ile taşıma sözleşmesi kapsamında yolcu olarak taşındığı sabit ve çekişmesizdir. Mahkememiz'ce yapılan yapılan yargılama sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince davanın Tüketici Mahkemesi'nin davaya bakmaya görevli olması nedeni ile göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve Mahkememiz kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Ancak kesinleşme sonrasında dava dosyasının tevzien gönderildiği ... 14.Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen 04/05/2023 tarih, 2022/470 Esas ve 2023/226K. Sayılı kararı istinafen verilen ... BAM 26.H.D. Başkanlığı kararı ile davanın ZMMS poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davalının zorunlu trafik sigortacısı olmasına göre somut uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davaya bakmaya görevli olduğundan bahisle kesin nitelikte kaldırılmakla; anılan Mahkeme tarafından verilen 12/12/2025 tarih, 2025/824 E. ve 2025/449K. sayılı kararı ile davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararın kesinleşmesi sonrasında yasal süresinde gönderme talep dilekçesinin sunulması üzerine dava dosyası Mahkememize tevzien gönderilmekle; Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuş, tensip ara kararı ile osyamızın son raporu sunan aktüer hesap bilirkişisine yeniden tevdi edilerek, 2026 yılına ilişkin olarak tespit edilecek asgari ücret katsayı ve ek gösterge rakamları üzerinden hesaplamanın önceki görevlendirme ara kararına uygun olarak yeniden yapıldığı ve önceki aktüer raporuna yönelik taraf vekillerinin itirazlarınında karşılanarak mevcut ise maddi hataların gidireldiği ek rapor alınmıştır. Dosyamıza sunulan 06/04/2026 tarihli aktüer hesap bilirkişisi ek raporunda özetle; taraf vekillerinin asıl rapora yönelik itirazları irdelendikten sonra 2026 yılı güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın dava konusu Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 8.508,12-TL, (Kaza tarihinde (18.09.2018) ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 360.000,00 TL x2 = 720.000,00 TL olduğu) , sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 6.538.087,40-TL olduğu, ancak dava konusu trafik kazası tarihinde (18.09.2018) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limiti tutarının 360.000,00 TL x2= 720.000,00-TL olduğu, davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının poliçe teminatı limit tutarı olan 720.000,00 TL ile sınırlı olduğu, dava konusu Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise; yapılan hesaplamaya göre 6.088,50-TL olduğu, (Kaza tarihinde (18.09.2018) ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 360.000,00-TL x2 = 720.000,00 TL olduğu) mütalaa edilmiştir. Ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, ek rapordaki hesaplama metodolojisi yerleşik içtihatlar ve dosya kapsamındaki veriler ile uyumlu olup Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle; yeniden bilirkişi ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden dosyaya sunulan başvuru dilekçesine göre 2918 sayılı KTK'nın 99.m. Kapsamında 02/12/2020 tarihinde gerçekleştiği saptanmıştır. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde ise; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü ...sayılı raporu ile sabit olduğu, söz konusu raporda kazazede davacının dava konusu olan 18.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde kaza tarihinde yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmeye göre sürekli bedensel özür oranının %45 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin ise; 3 ay olduğu tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin dosyaya celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesine göre dava konusu trafik kazasına karışan otobüsün zorunlu trafik sigortacısı olarak 2918 sayılı KTK'nın 91.m. gereğince zorunlu sigorta teminat limitleri ve sigortalısının kusuru oranında davacı kazazedenin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğu, ancak Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin" 28/A.maddesi gereğince ZMMS teminat limitlerinin somut olayda 2 kat olacak şekilde düzenlendiği ve 07 ZY 555 plakalı aracın yolcu otobüsü olması nedeni ile de kaza tarihindeki teminat limitlerinin somut olayda 2 kat olarak (360.000*2=720.000,00-TL) uygulanmak gerekeceği, ( ... BAM 26. H. D. Başkanlığı'nın 06.02.2025 tarih, 2023/43 E. ve 2025/98 K. sayılı ilamı) bu doğrultuda dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de benimsenerek hükme esas alınan aktüer bilirkişi ek raporu doğrultusunda davacının bedel artırım talebi gözetilerek davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın bedel artırım talebi gözetilerek KISMEN KABULÜ İLE; Dava konusu 8.508,12-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 6.088,50-TL geçici bakıcı gideri ve davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak 720.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 734.596,62-TL tazminatın davalının temerrüdünün gerçekleştiği 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 50.180,29-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 2.516,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 47.663,34-TL harç ile birlikte 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 48.395,34-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.516,95-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 116.189,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 14.322,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 7.099,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,98) gözetilerek 6.963,23-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı kanunun 18. m. gereğince maktu 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı(0,98) gözetilerek 1.293,60-TL'lik kısmının davalıdan, bakiyesinin ise; davacıdan alınarak maliye hazinesine gelir kaydına, 7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2026 Başkan .... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: 1-Posta ve davetiye gideri : 599,00-TL 2-Bilirkişi ücreti :+ 6.500,00-TL TOPLAM : 7.099,00-TL