Danıştay 7. Daire, lüks araç satışlarında paravan şirketler ve sahte faturalarla Özel Tüketim Vergisi matrahının aşındırılması iddiasıyla resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı ÖTVye ilişkin temyiz incelemesi yaptı.
Özet: Bir şirketin paravan firmalar aracılığıyla araç satışlarında Özel Tüketim Vergisi (ÖTV) matrahlarını aşındırdığı tespitiyle resen tarh edilen ÖTV ve üç kat vergi ziyaı cezaları dava konusu olmuştur. İlk derece mahkemesi, davacının araçların gerçek satıcısı olduğunu ve faturaların sahte olduğunu belirterek ÖTV ve cezaların çoğunluğunu hukuka uygun bulmuş, ancak cezalardaki tekerrür uygulamasından kaynaklanan artırılan kısımlarını iptal etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise, ilk derece mahkemesi kararındaki vergi türü hatasını düzelterek ve esas yönünden istinaf başvurularını reddederek, ÖTV ve cezaların büyük kısmının geçerliliğini, tekerrür nedeniyle artırılan kısmın ise iptalini onamıştır. Bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/279Karar No : 2025/1566 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacı tarafından satılan araçların paravan olarak kurulan firmalar üzerinden özel tüketim vergisi matrahlarının aşındırıldığının tespit edildiği ve davacının özel tüketim vergisinin mükellefi olduğundan bahisle 2016 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ile Şubat ilâ Haziran, Ekim ve Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle artırılarak kesilen üç kat tutarında vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerden, şirketlere ve bir kaç satıştan sonra nihai tüketicilere satılan araçlarla ilgili şirketlerin kendi aralarında düzenlediği faturaların ithalat bedelinden düşük olduğu, ... Otomobil Ticaret Limited Şirketi ile ticari ilişki ve para hareketlerinden, otomobil ticaretinin gerçekte tamamıyla üçüncü şahıslarla yapıldığının görüldüğü ve özel olarak sipariş üzerine ithal edilen lüks araç satışı faaliyetine rağmen uyuşmazlık konusu araçlara ilişkin ya cüz'i kâr payı ile ya da zararına satış yapıldığı hususları birlikte dikkate alındığında, gerek şirketlere gerek nihai tüketicilere satılan araçların gerçek satıcısı ve özel tüketim vergisi mükellefi davacı şirket olduğundan, söz konusu satışlar için tanzim edilen faturaların sahte olduğu dolayısıyla özel tüketim vergisi matrahının aşındırıldığı sonucuna varıldığı, satılan araçların yıl, marka, model ve motor gücü gibi emsali olan araçların distribütörlerinin bildirdiği emsal kârlılık oranlarının uygulandığı, iki araç için bu yöntemle emsal oran bulunamadığından bu araçlar için davacının lehine olacak şekilde %10 kârlılık oranı uygulanarak belirlenen özel tüketim vergisi matrahından beyan edilen tutar çıkarıldıktan sonra bulunan fark matrahın özel tüketim vergisi matrahına ilave edilmesi suretiyle yapılan her bir araç için re'sen tarh edilen özel tüketim vergilerinde ve üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı; Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine, davalı idarece ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, olayda tekerrüre esas alınan cezanın 2011 yılının Nisan dönemine ilişkin olarak kesildiği ve 08/01/2016 tarihinde tebliğ edilerek dava açılmaksızın kesinleştiği anlaşıldığından, 2016 yılına ait dava konusu vergi ziyaı cezalarından tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılanlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarının ise iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede, davanın, davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle açılmış olmasına karşın, ilk derece mahkemesince davanın özeti ve gerekçe bölümünde "özel tüketim vergileri" yazıldığı, hüküm fıkrasında ise "katma değer vergileri" yazılmış olduğu görüldüğünden, dava konusu edilen vergilerin özel tüketim vergisi olması nedeniyle hüküm fıkrasında yer alan "katma değer vergileri" ibaresinin "özel tüketim vergileri" şeklinde düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ithalat bedellerinin araçlarının aksesuar durumuna göre gümrük memuru tarafından belirlendiği, distribütör firmalar tarafından %4 - 6 kâr marjıyla satış yapıldığı ve nihai tüketiciye yapılan indirimlerle bu oranın %2 ile %3 arasında kaldığı, tarhiyatın eksik ve yetersiz incelemeye dayandığı; davalı idarece, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri gereğince artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan ve davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.