Danıştay Yedinci Dairesi, "araba saati" tarife pozisyonu değişikliği ve gözetim belgesi eksikliği nedeniyle tahakkuk ettirilen ek gümrük vergileri ile Gümrük Kanunu 235/1-c maddesi uyarınca kesilen para cezasının iptali kararını, gözetim belgesinin ilgili madde kapsamında olmadığı gerekçesiyle onadı.
Özet: Davacı tarafından "araba saati" olarak beyan edilen eşyanın gümrük idaresince farklı bir tarife pozisyonuna tabi olduğu ve ithalinde gözetim belgesi gerektiği gerekçesiyle uygulanan ek gümrük vergisi ile para cezasının iptali istemiyle açılan davada; ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin, gözetim belgesinin Gümrük Kanununun 235/1-c maddesinde ek tahakkuk ve cezayı gerektiren belgeler arasında yer almadığı tespitini yaparak iptal yönündeki kararlarının, temyiz incelemesi sonucunda onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1015Karar No : 2025/1578 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile 9104.00.00.00.19 tarife pozisyonunda ''araba saati'' olarak beyan edilen eşyanın 9105.11.00.00.00 tarife pozisyonunda olduğu ve ithalinin 2008/13 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ uyarınca gözetim belgesine tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen, bunlar olmadan gerçekleştirilmiş ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması halinde ek tahakkuk ve para cezası kararının alınabileceği, gözetim belgesi anılan maddede sayılan belgelerden olmadığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gözetim belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY :Uyuşmazlık, davacının serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde "araba saati" ticari tanımıyla 9104.00.00.00.19 GTİP'da beyan ettiği eşyanın yapılan inceleme neticesinde 91.05.11.00.00.00 GTİP pozisyonunda olduğunun tespit edildiğinden bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 235/1-c maddesi uyarınca kesilen para cezasına ilişkin bulunmaktadır. Dava konusu olayda, ilave gümrük vergisinin eşyanın gözetime tabi olması nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde yer alan ek tahakkuk tablosunun incelenmesinden, davacının beyan ettiği pozisyondaki eşya nedeniyle daha önce herhangi bir ilave gümrük vergisi tahakkuku yapılmadığı, beyan edilen GTİP üzerinden tahakkuk ettirilen ilave gümrük vergisinin tabloda sıfır olarak gösterildiği, eşyanın GTİP'inin farklı olduğunun idarece tespiti üzerine ise ilave gümrük vergisi farkının tahakkuk ettirildiği, dolayısıyla tespit edilen yeni GTİP'da olan eşyanın beyan edilenin aksine ilave gümrük vergisine tabi olması nedenine bağlı olarak yapıldığı kanaatine varılan işlemin gözetim kıymetiyle bir ilgisinin bulunmaması ihtimaline binaen konunun araştırılması için temyize konu kararın bozulması gerektiği sonucuna varıldığından, kararın onanması yönündeki çoğunluk kararına iştirak etmiyorum.