Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, kasten öldürme sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davasında, murisin geliri, haksız tahrik ve manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarını reddederek istinaf kararını onadı.
Özet: Kasten adam öldürme eylemi nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, davacıların murisin gelir tespiti, uygulanan haksız tahrik indirimi, asgari ücret artışının tazminat hesabına yansıtılmaması ve hükmedilen manevi tazminatın yetersizliği yönündeki itirazları Yargıtay tarafından değerlendirilmiş; ilk derece mahkemesinin kısmen kabulüne ve istinaf mahkemesinin bu kararı onamasına ilişkin hükmün usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek davacıların temyiz talepleri reddedilip Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/12 70... /2231 KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVAAsıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, 14.05.2017 tarihinde saat 21:15 sıralarında ... Kulübünde bulunan ...’un yanına onu öldürme maksadı ile iki silah ile gelerek tartışma çıkarttığını, birkaç el ateş ettiğini, yakın mesafeden kasten ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiğini, davacı ...’un eşi ve diğer davacıların ise babaları olan ...'un, davalının kasten ateş etmesi sonucu yaşamanı yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca belirlenecek olan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; murisin eşi ... için 150.000,00 TL, oğlu ... için 130.000,00 TL ve kızı ... için 130.000,00 TL olmak üzere 410.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, masraf ve vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru, zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davanın kısmen kabulüne; davacı ... için 562.065,30 TL, davacı ... için 965,29 TL, davacı ... için 5.611,23 TL olmak üzere toplam 568.641,82 TL nin 14.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada davanın kısmen kabulüne; davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL nin 14.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.V. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacılar temyiz dilekçesinde; müvekkilleri desteği murisin ölümünden önce galericilik yaptığını, oğlu üzerinden çekilen kredi taksidini ödediğini, oğlunu özel okulda okuttuğunu, ailenin standartların üzerinde bir yaşamlarının olduğunun ispatlandığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkemece murisin gelirinin asgari ücretin 3 katı olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin murisi tarafından davacıya yönelik bir eylem olmadığını, mahkemece 1/2 oranında haksız tahrik uygulanmasının hatalı olduğunu, mahkemece hüküm verildikten sonra asgari ücrette artış olduğunu, bu artışa göre hesaplama yapılması gerektiğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının müvekillerinin duyduğu acı ve üzüntüyü azaltacak nitelikten uzak ve çok düşük olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.