Kasten öldürmeye teşebbüs suçlamasında, silahın mekanik arızası nedeniyle eylemin nitelikli kasten yaralama olarak yeniden vasıflandırılması kararı.
Özet: Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilen bir davada, temyiz incelemesinde sanığın mağdura yönelik eyleminde kullandığı tabancanın mekanik arıza nedeniyle patlamadığı, sanığın bu arızayı gidererek silahı işler hale getirecek özel yöntemi bilmediği ve silahın bu haliyle öldürmeye elverişli olmadığı tespit edilmiştir; bu nedenle, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suç vasfında hataya düştüğü, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs yerine nitelikli kasten yaralama suçunu oluşturduğu kanaatiyle hükmün hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/689 E., 2024/970 K.SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüsHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/253 Esas, 2023/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.06.2024 tarihli ve 2023/689 Esas, 2024/970 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, suçun unsurlarının oluşmadığına, aleyhe bozma yasağına ilişkindir.III. GEREKÇE1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Dosya kapsamında; mağdurun sanığın ablası ... ile evli olduğu, mağdurun suç tarihinden yaklaşık 1,5 ay kadar önce eşini darp etmesi nedeniyle tutuklandığı, bu olay nedeniyle aralarında husumet oluştuğu, olay tarihinde saat 00:15 sıralarında sanığın mağdurun ikametine geldiği, mağdurun kapıyı açması üzerine içeriye girerek mağduru darp etmeye başladığı, sanığın bu esnada üzerinde taşıdığı tabancayı mağdura doğrultup tetiğe bastığı, ancak silahın tutukluk yaparak patlamadığı, devamında bu silahla mağdurun kafasına vurarak mağduru yere düşürdüğü, sanığın bu sırada silahı doldur boşalt yapıp tekrar tetiğe bastığı, fakat silahın yine ateş almadığı, ardından yerde bulduğu bir sopa ile mağdurun kafasına, bacağına ve vücudunun çeşitli yerlerine vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde darp ettiği olayda; dosya içerisinde mevcut ... Bölge Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.09.2021 tarih ve İST-BLS-21-12072 sayılı uzmanlık raporuna göre; " …. 1 adet fişeğin 7.65 çaplı ... tipi olup kapsülü üzerinde temas izinin mevcut olduğunun müşahede edildiği, söz konusu fişeğin görünümü itibariyle istimal vasfını haiz olduğu ve 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu….. inceleme konusu tabancanın şarjörüne konulan 10 adet fişekle yapılan deneme atışlarında sürgüsünün çekilip bırakıldıktan sonra tetiğe basıldığında ateşleme iğnesinin fişek yatağında bulunan birinci fişeğin kapsülüne yeterli darbeyi yapamadığı görülmüş olup bahse konu fişeği patlatamadığı, bu durumdayken tabancanın horozunun el yardımı ile kurulup tetiğe basıldığında fişek yatağında ilk denemede patlamayan fişeği patlattığının görüldüğü…" şeklinde belirtildiği, suçta kullanılan silahın mekanik arızasının bulunduğu, ancak raporda belirtildiği şekilde kullanılması halinde fişek patlatabildiği, sanığın ise bu özel yöntemi bilmediği, bu haliyle silahın öldürmeye elverişli nitelikte olmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin nitelikli kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi ''suç vasfı'' yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.06.2024 tarihli ve 2023/689 Esas, 2024/970 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.KARŞI OYAtılı davada uyuşmazlık konusu husus sanık hakkında mevcut olan suçun hangi vasfı kazanacağı yolundadır.Mağdur ... sanığın eniştesi olup...'in sanığın ablası ile süregelen aile içi tartışmaları vardır. Olay anında sanık ile mağdur bu konuda tartışmışlar sanık üzerinde bulunan tabancayı çıkararak ve mağduru hedef almak suretiyle tetiğe basmış ancak silah ateş almamıştır. Bunun üzerine sanık mağduru tabanca kabzası ile vurup yere düşürmüş tekrar tetiğe basmış silah yine patlamamış bu defa da sopa ile mağduru darp etmiştir. Tabanca ele geçirilmiş olup sağlam ve çalışır durumdadır. Kriminal laboratuvar bu konuda raporunu düzenlemiştir. Bir eylemin faile mal edilebilmesi için failin suça yönelik icra hareketlerine başlaması ve tamamlaması gerekir. Mevcut davada sanık silahla mağduru hedef alıp tetiğe basmakla icra hareketlerini tamamlamıştır. Sonucun meydana gelmemesi yani silahla yaralama ile ölüm olmaması sadece eylemi teşebbüs aşamasında bırakır. Sonuçta suçta kullanılan tabanca fişekleri patlatmaya elverişlidir.Bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun TCK 81... maddeleri uyarınca vasıflandırılması gerekir iken silahın elverişsiz olduğu bahisle eylemin yaralama suçunu oluşturacağı yolunda bozma kararı veren Sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum. 01.07.2026K A R Ş I O Y5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen suça teşebbüsün şartları arasında "kullanılan aletin ve gerçekleştirilen hareketin elverişli olması" da sayılmıştır. Bu bağlamda kasten öldürme suçu bakımından failin öldürme sonucunu doğurabilecek bir silahla mağdurun ölümüne neden olabilecek nitelikte bir hareketi gerçekleştirmesi gerekmektedir. Başka bir ifadeyle suçun icrasına teşebbüsten bahsedilebilmesi için yapılan davranış, ceza normunda yasaklanan suçu meydana getirmeye elverişli olmalıdır. Buna göre inceleme konusu olayda;Sanık ..., ablası ... ile evli olup onu darp etmesi nedeniyle aralarında husumet oluşan eniştesi mağdur ...'in evine olay günü gece saatlerinde geldiğinde mağduru dövmeye başlamış, sonrasında da üzerinde taşıdığı tabancayı doğrudan mağdurun hayati bölgelerini hedef alarak ateşlemeye çalışmasına rağmen silahın ateş almaması nedeniyle bu kez onunla mağdurun kafasına vurarak yere düşürmüş, mağdur yerdeyken tekrar tetiğe basmış ancak tabancanın yine ateş almaması üzerine yerden aldığı sopayla mağdurun kafasına, bacağına ve vücudunun çeşitli bölgelerine vurarak onu basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde yaralamıştır. Olaydan sonra sanığın suçta kullanmaya çalıştığı tabanca kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar sonucu sanığa ait araçta ele geçirilmiştir. Suçta kullanılan 7.65 mm çapında ... tipi fişek atan ... marka tabanca üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... Bölge Kriminal ... Laboratuvarı tarafından düzenlenen 20.09.2021 tarihli raporda özetle, "tabancanın ateş etmesine engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, tatbiki atışlarda 7.65mm çaplı ... tipi fişekleri patlattığı,...1 adet fişeğin 7.65 mm, ... tipi olup kapsülü üzerinde temas izinin olduğu,...Tabancanın şarjörüne konulan 10 adet fişekle yapılan deneme atışlarında, sürgüsünün çekilip bırakıldıktan sonra tetiğe basıldığında, ateşleme iğnesinin fişek yatağında bulunan birinci fişeğin kapsülüne yeterli darbeyi yapamadığı ve bahse konu fişeği patlatamadığı, bu durumda iken tabancanın horozunun el yardımı ile kurulup tetiğe basıldığında fişek yatağında ilk denemede patlamayan fişeği patlattığı, devam eden atışlarda tabancanın şarjöründe bulunan 7.65 mm çaplı ... tipi fişeklerin tamamını normal olarak patlatabildiği..." tespitlerine yer verildiği, anlaşılmıştır. Buna göre;Suça konu tabancanın atışa engel mekanik bir arızasının bulunmadığı, yöntemine uygun şekilde kullanıldığında fişek yatağında bulunan fişekleri patlattığı, sanığın öldürme kastıyla ateşlemeyi denediği tabancanın ateş almamasının bu anlamda teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına engel nitelikte bir elverişsizlik olmadığı, suça konu tabancanın objektif olarak öldürme suçu bakımından yeterli ve elverişli bir silah olarak kabul edilmesi gerektiği görüşünde olmam nedeniyle hükmün onanması düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. 18.06.2026