Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin, eski çalışanın rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlali iddiasıyla açılan tazminat davasında ortaya çıkan görev uyuşmazlığını çözen istinaf kararı.
Özet: Davacının eski çalışanı olan davalının, iş ilişkisi sürerken kendi adına işyeri kurarak davacının müşterilerine hizmet ve fiyat teklifleri sunmasıyla sadakat ve rekabet etmeme yükümlülüklerini ihlal ettiği iddiasıyla açılan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, iş mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığı değerlendirilmiş; Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri uyarınca uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğuna ve davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğuna karar verilerek dosya yetkili mahkemeye gönderilmiştir.
T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/1636 KARAR NO : 2026/1675T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 21/04/2026NUMARASI : 2026/339 2026/336DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - -...VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/12/2019KARAR TARİHİ : 14/09/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2026.... İş Mahkemesi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin Adana ilinde bulunan şubesinde 02.11.2011 - 03.05.2019 tarihleri arasında bölge satış ve teknik servis sorumlusu olarak çalıştırıldığını, davacının İsviçre merkezli yabancı bir firmanın Türkiye' de faaliyet gösteren bir grup şirketi olduğunu ve tutkal makinalarının ve parçalarının satış pazarlaması, servis ve bakım işlerinin yürütüldüğünü, davalının ise davacının Güneydoğu Anadolu ve Akdeniz bölgesindeki tüm illerinde bulunan müşterilerine yönelik hizmet vermek üzere tek başına görevlendirildiğini, bu bağlamda davalıya ofis, araç, telefon gibi birçok imkanlar sağlandığını, ayrıca 07.04.2016 tarihinde şirket yönetim kurulu kararı ile davalının şube müdürü olarak atandığı ve imza yetkisi verildiğini, ancak 10.08.2018 tarihli yönetim kurulu raporu ile şubenin kapatıldığı ancak davalının firma çalışanı olarak bölgedeki faaliyetlerine devam ettiğini, davacının iş akdinin istifa ile sonlandırıldığı 03.05.2019 tarihinden kısa bir zaman öncesinde hizmet verilen firmalarla görüşme yaptıklarında davalının kendisine ait işyeri üzerinden fiyat ve hizmet teklifi verdiğini, davalının izinli olduğu dönemde 15.08.2017 tarihinde kendi adına işyeri kurduğunu, ... Noterliğinin 03.05.2019 tarih ve 08350 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sağlık sorunlarını gerekçe göstererek istifa ettiğini, 02.11.2011 tarihinden 03.05.2019 tarihine kadar 8 yıllık çalışması olan davalının sağlık sorunlarını gerekçe göstererek tek taraflı şekilde istifa ederek sonlandırmasının olağan olarak kabul edilemeyeceğini, davalının, müvekkilinin de müşterisi olan ... AŞ firması ile iş akdinin devamı ettiği sırada ticari münasebete girdiği dolayısıyla mevzuat gereği sadakat yükümlülüğü ve güven ilkesine aykırı olarak davalı ile rekabet etmeme yükümlülüklerini ihlal etmek suretiyle davacının zararına olacak şekilde ticari faaliyette bulunarak haksız kazanç elde ettiğini, bu sebeplerle davacının rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlali nedeniyle şimdilik 1000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata işleyecek olan en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. .... İş Mahkemesi; "Adana BAM 9. Hukuk Dairesi'nin, "...Somut olayda, davalının 13/09/2011-03/07/2021 tarihleri arasında davacı şirkette büro elemanı olarak çalıştığı ve 03/07/2021 tarihinde kendi isteği ile iş akdini feshederek, işinden ayrıldığı, taraflar arasındaki iş ilişkisinin devamı sırasında ise 21/09/2011 tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin imzalanmış olduğu, sözleşmede, davalı işçinin, iş akdinin sona ermesinden sonra 5 yıl süreyle, Mersin, İstanbul, Bursa, İzmir ve Hatay illerinde, davacı şirketle aynı iş dalında bir iş kuramayacağının ve rakip firmalarda çalışamayacağının hüküm altına alındığı, aksi halde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından, iş akdi sona ermesinden sonraki davalının eylemleri yönünden haksız rekabet iddiasında bulunduğu, TTK'nun 4/1-c maddesinde 'Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin 444 ila 447. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır' düzenlemesi ve 6102 sayılı TTK’ nın 5/1. fıkrasındaki düzenlemenin TBK’ daki rekabet yasağına ilişkin hükümlerin mutlak ticari dava olarak tanımlanmasına ilişkin TTK’nın 4. maddesi hükmünü zımnen ilga etmemiş olması dikkate alındığında, TTK'nun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olan haksız rekabetten kaynaklanan davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenle, mahkemece, yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken..." şeklindeki 2024/366 esas, 2024/797 sayılı ilamı ve TTK' nın 4. maddesi birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, bu sebeple davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu" gerekçesiyle dosyayı görevli Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere tevzi bürosuna göndermiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi; "Her ne kadar .... İş Mahkemesinin 2026/20 Esas ve 2026/53 Karar sayılı dosyasından verilen 17/02/2026 tarihli görevsizlik kararı ile davacı tarafından davalının iş akdi sona ermesinden sonraki davalının eylemleri yönünden haksız rekabet iddiasında bulunduğu belirtilerek uyuşmazlığın çözümünde görevli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilmiş ise de; görevsizlik kararında belirtilenin aksine davalının davacı şirketteki iş akdi sona erdikten sonraki sürece ilişkin haksız rekabet hükümlerine ilişkin açılmış bir dava ya da davacının bu yönde bir iddiası olmayıp, uyuşmazlık konusu yukarıda açıklandığı şekilde davalının davacı şirkette iş akdinin devam ettiği süreçte kendi nam ve hesabına işlettiği iddia olunan işyeri üzerinden davacı şirketin halihazırda müşterisi olan dava dışı şirket ile ticari münasebete girmesi iddiasına dayalı olarak işçinin işveren ile rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasıyla açılmış maddi tazminat davası olup uyuşmazlığın çözümünde mahkememize yönelik görevsizlik kararında belirtilenin aksine İş Mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Somut olayda; Her ne kadar .... İş Mahkemesinin 2026/20 Esas ve 2026/53 Karar sayılı dosyasından verilen 17/02/2026 tarihli görevsizlik kararı ile davacı tarafından davalının iş akdi sona ermesinden sonraki davalının eylemleri yönünden haksız rekabet iddiasında bulunduğu belirtilerek uyuşmazlığın çözümünde görevli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; görevsizlik kararında belirtilenin aksine davalının davacı şirketteki iş akdi sona erdikten sonraki sürece ilişkin haksız rekabet hükümlerine ilişkin açılmış bir dava ya da davacının bu yönde bir iddiası olmayıp, uyuşmazlık konusu yukarıda açıklandığı şekilde davalının davacı şirkette iş akdinin devam ettiği süreçte kendi nam ve hesabına işlettiği iddia olunan işyeri üzerinden davacı şirketin halihazırda müşterisi olan dava dışı şirket ile ticari münasebete girmesi iddiasına dayalı olarak işçinin işveren ile rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasıyla açılmış maddi tazminat davası olup uyuşmazlığın çözümünde .... İş Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-.... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,2-Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/09/2026 ...Başkan... e-imzalıdır...Üye... e-imzalıdır ...Üye... e-imzalıdır ...Katip... e-imzalıdır