diyarbakır 2. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu araç değer kaybı tazminat davasında sigorta şirketinin eksik ödeme sorumluluğuna ilişkin gerekçeli kararı.

Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu araç değer kaybı tazminat davasında sigorta şirketinin eksik ödeme sorumluluğuna ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının, davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusurlu olduğu bir trafik kazasında aracı değer kaybına uğradığı iddiasıyla açtığı tazminat davasına ilişkin olup; davacı, sigorta şirketinin daha önce ödediği 47.961 TLye ek olarak, bilirkişi raporuyla toplam 70.000 TL olarak tespit edilen değer kaybının kalan 22.039 TLsinin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ederken, davalı taraf ödemenin yeterli olduğunu ve davanın reddini savunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 26/07/2025

KARAR TARİHİ : 07/09/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde .....yönetimindeki .....plakalı aracın, Diyarbakır ili Bağlar ilçesinde müvekkile ait .....plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağına göre davalı şirket sigortalısının %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkile sadece 47.961,00TL tutarında eksik bir ödeme yaptığını, gerçek zarar ilkesi gereğince tam ödeme yapılması gerektiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97'nci maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin talebi karşılamadığını, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilin .....tarihinde Diyarbakır Arabuluculuk Bürosuna .....numarasıyla başvurduğunu, arabulucu .....nezdinde yapılan görüşmelerde .....tarihinde anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL tutarındaki değer kaybının bilirkişi incelemesiyle belirlenecek gerçek değer üzerinden yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafa 118.810,44 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca değer kaybı başvurusu üzerine 47.961 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, sigorta teminatı kapsamında araç hasarı ve değer kaybı için toplam 116.7741,44 TL tutarında ödeme yapıldığını, kaza tarihli araç hasarı için teminat limitinin 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç değer kaybının ekspertiz raporuna dayalı olarak ödendiğini, değer kaybı hesaplamasında aracın marka, cins ve modelinin yanı sıra geçmiş kaza kayıtlarının da dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait aracın daha önceki kaza kayıtları ile ekspertiz raporlarının celbinin zorunlu olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER:

.....tarihli kusur raporunda özetle; Dosya muhteviyatında bulunan tüm bilgi, belge ile olaya dair irdeleme, analiz ve tespitler

başlığı altında yaptığımız analiz çalışma doğrultusunda, tüm bu veriler birlikte kaza yerinin konumu

ve mahal şartları nazara alınarak yukarıdaki hususlar muvacehesinde olay değerlendirildiğinde; .....plakalı davalı taraf otomobil sürücüsü .....’ın trafik kazasında sayılan hususlar kapsamında %100 oranında kusurlu olduğu,

.....plakalı davacı taraf kamyonet sürücü .....’ın ise: trafik kazasında

yukarıda sayılan hususlar kapsamında kusursuz olduğu,

raporda ibraz edilmiştir.

.....tarihli makine mühendisi raporunda özetle; Aracın kaza tarihi itibarı ile değer kaybı tutarı: 70.000,00 TL olabileceği, söz konusu araca ait hasar onarım bedeli 118.447,78 TL olduğu Aracın 200.000,00TL bedeli trafik

sigortası kapsamında .....Sigorta A.Ş. tarafında poliçe limitleri dahilinde ödendiği, aracın değer

düşüklüğü içinde 47.961,00 TL ödendiği geriye kalan değer kaybı bedelinin 22.039,00-TL olduğu raporda ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL bakiye değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin davacıya dava tarihinden önce 47.961,00-TL değer kaybı tazminatı ödediği görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkindir. Bir aracın onarılmış durumdaki değeri; ne kadar iyi onarılmış olursa olsun (kural olarak) aynı nitelikte hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olacağı bilinen bir gerçektir. Söz konusu zarar hesaplanırken, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Bu zarardan, kazada kusuru bulunan araç sahibi/sürücüsü ile aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi müteselsil olarak sorumludur.

Davalının kendisine karşı yöneltilen zarardan sorumlu olması için her şeyden önce davalı taraf sevk ve idaresindeki aracın kusuru ile kazaya sebebiyet vermiş olması gerekir. Buna göre sürücü, işleten ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, kusur oranında zarardan sorumlu olurlar

.....günü davalı taraf araç sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile Bağlar İlçesi .....Nisan Mahallesi .....Sokak istikametinden gelip, .....Sokağı

takiben .....kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken, 869 Sokak İle Nüket

Çoşkun Caddesi keşişimi Dört Yönlü Kontrolsüz Kavşağa geldiğinde, kavşağa tedbirsiz ve dikkatsiz

bir şekilde seyir hız ile giriş yaparak, aracının sağ yan kısmı ile ilerleme istikametine göre sağından

Nüket Çoşkun Caddesi takiben gelerek kontrolsüz kavşağına giriş yapan ve doğru istikamette

ilerleyen ve kavşakta ilk geçiş hakkı olan sağdan gelen davacı taraf araç sürücüsü .....yönetimindeki, .....plakalı kamyonetin kavşaktan geçişini beklemeyerek, kavşak

içerisinde .....plakalı kamyonetin ön tampon kısmıyla çarpışmaları ile devamında .....plakalı otomobil ilerleme istikametine göre sola doğru savrulup arka kısmı ile bina duvara

çarparak durması neticesinde, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir.

Dosya kapsamından, kaza sonunda kazaya karışan her iki araçta maddi hasarın meydana geldiği, kazaya karışan sürücülerin kullanmış oldukları araçlar için yeterli sürücü belgesine sahip oldukları, sürücülerin alkol şüphesinin olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, .....tarihli bilirkişi raporunda özetle, kaza yerinin konumu

.....plakalı davacı taraf kamyonet sürücü .....’ın ise: trafik kazasında

yukarıda sayılan hususlar kapsamında kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 70.000,00-TL olduğu, önceden ödenen 47.961,00-TL mahsup edildikten sonra bakiye değer kaybı bedelinin 22.039,00-TL olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davaya konu trafik kazası kusur durumu, değer kaybı miktarı ve hesabı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişi raporu dosya kapsamına ve Yargıtay kararlarına uygun bulunmuş, kusur ve değer kaybı yönünden yapılan saptamalara itibar edilmiştir.

Davacı vekili .....tarihli bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 22.039,00 TL'ye yükseltmiş, harcını yatırmıştır. Söz konusu zararlardan davalı sigorta şirketi bakiye sorumludur.

2918 sayılı yasanın 26.04.2016 tarihli 6704 sayılı yasayla değiştirilen 97.maddesine göre "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

Davacı vekili talep olunan alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihini ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının başvurusunun davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğine dair dosyada belge olmamakla beraber, davalının daha önce davacıya .....tarihinde ödeme yapmış olması nedeni ile bu tarihte davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 22.039,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.505,48-TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 375,00-TL ıslah harcı toplamı olan 990,40-TL harcın düşümü ile eksik kalan 515,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 375,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.605,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 7.000,00-TL bilirkişi ücreti , 136,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.136,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı tarafça varsa yapılan yargılama harç ve giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen mikta üzerinden takdir edilen 22.039,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim