İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, menfi tespit olarak açılan davanın ihtiyati tedbir talebi olduğundan bahisle esas dosyasını kapatarak tevzi bürosuna yönlendirme kararı.
Özet: Davacı vekilinin kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibinin durdurulması ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi talebiyle menfi tespit davası olarak açtığı ancak davalı tarafın zorunlu arabuluculuk ve dava dilekçesindeki eksikliklere dayanarak usulden reddini talep ettiği davada, mahkeme yapılan inceleme sonucunda davanın esasen sadece ihtiyati tedbir talebi niteliğinde olduğunu belirleyerek, dosyanın yanlışlıkla esas numarasına kaydedildiği gerekçesiyle kapatılmasına ve usulüne uygun şekilde değişik iş olarak tevzi edilmek üzere ilgili tevzi bürosuna gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/583 EsasKARAR NO : 2026/659DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/07/2026KARAR TARİHİ : 15/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava açılmadan önce başlatılmış bulunan kambiyo takibinin, dava şartı arabuluculuk süreci tamamlanıncaya kadar ve akabinde açılacak menfi tespit davası sonuçlanıncaya dek etkin koruma sağlanacak şekilde, teminatsız veya uygun teminat karşılığı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, arabuluculuk süreci tamamlandıktan sonra açılacak menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar tedbirin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, dava zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılmış olup usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinin netice ve talep kısmı 6100 sayılı HMK madde 119 ' a aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle, zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan dava açılmış olması ve dava dilekçesindeki talep sonucunun belirsizliği nedenleriyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının yasal şartları oluşmayan, mesnetsiz ve kötü niyetli ihtiyati tedbir talebinin reddine, mahkemeniz aksi kanaatte olup esasa girilmesi halinde, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Her ne kadar davacı vekili UYAP üzerinden açmış olduğu davasını menfi tespit davası olarak bildirmiş ise de yapılan incelemede eldeki davanın ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Talebin ihtiyati tedbir talebinden ibaret olduğu, değişik iş numarasına kaydedilerek mahkememize tevzi edilmesi gerekirken esas numarasına kaydedilerek mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosyanın değişik iş numarasına kaydedilerek tevzi edilmesi için İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;1-Eldeki davanın ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğu, değişik iş olarak açılması gerekirken sehven esas dava olarak açıldığı anlaşılmış olmakla, dosyanın değişik iş olarak tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/09/2026Katip ..e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır