İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, zorunlu sigortasız araç kazası nedeniyle kalıcı sakatlık yaşayan mağdurun Güvence Hesabından talep ettiği tazminat davası.
Özet: Sigorta poliçesi bulunmayan bir aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu kalıcı sakatlık yaşayan bir yayanın, davalı sigorta şirketinden, Güvence Hesabının sorumluluğu kapsamında, %3 sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri için şimdilik 1.200 TL maddi tazminat talep ettiği bu davada; davacı, kazanın sürücünün kusurundan kaynaklandığını, maluliyetin kaza nedeniyle oluştuğunu ve alternatif uyuşmazlık yollarının tüketildiğini belirtirken, davalı ise kazaya karışan aracın niteliği gereği teminat dışı kalması nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğu olmadığını, usuli eksiklikler bulunduğunu ve kusur ile maluliyet arasındaki illiyet bağının araştırılmasını savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/781 EsasKARAR NO : 2026/700DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 06/12/2024KARAR TARİHİ : 04/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2022 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken aracını hava şartlarına uygun kullanma kuralına riayet etmemesi sonucu yaya ...’ e çarptığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ... kalıcı şekilde sakatlandığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 22.06.2023 tarihli raporunda %3,0 sürekli, 2 ay geçici iş göremez ve 7 gün bakıma muhtaç olduğu belirtildiğini, müvekkilinin kaza sonucunda mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, söz konusu kazanın oluşumda "Tahkikat Evrakı"na göre ... plakalı aracın sürücüsünün KUSURLU olduğu belirtildiğini, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesini, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların giderilmesi Güvence Hesabı sorumluluğunda bulunduğunu, 12.07.2022 tarihli kazada kusurlu ... plakalı aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle (12.07.2022) kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde 450.000,00-TL teminat sağladığını, bu nedenle anılan tutarların ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin yaşı, geliri, tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde şirketinizin limit dâhilin de zorunlu mali trafik sigorta poliçesi düzenlemiş olduğunuz aracın kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı, aktüerya hesaplamaları sonucunda anlaşılacağını, 29.08.2023 tarihinde ihtarname davalı sigorta şirketine gönderildiğini, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemeler yapılmadığını, temerrüde düşüldüğünü, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu ...sayılı dosyasında da alınan b.kişi raporuları doğrultusunda 76.790,57-TL ve ferilerinin ödenmesine karar verildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine İtiraz Hakem heyeti Kararının... ve ... sayılı kararında ilk tahkim kararını kaldırarak dosyadan el çekme kararı verildiğini, 11.07.2024 tarihinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 23.07.2024 tarihinde düzenlenen ...arabuluculuk dosya numaralı tutanaktan da görüleceği üzere taraflar arasında anlaşamama ile sonuçlandığını, yukarıda açıklanan tüm sebeplerle birlikte müvekkilinin maluliyeti sebebiyle tazminat istemlerine ilişkin; alternatif uyuşmazlık yolları tüketildiğini, dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK m.107 gereğince arttırılmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın taleplere konu edilen aracın malikine ihbar edilmesini, davaya konu ... plakalı araç motorlu bisiklet olup teminat dışı kaldığından güvence hesabının sorumluluğu bulunmadığını, başvuru şartı usulüne uygun gerçekleşmediğini, davanın dava şartı sebebiyle de usulden reddi gerektiğini, Türk Medeni Kanunu madde6, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 190 ve TBK madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükü davacıya ait olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusur yönünden inceleme yapılmasını, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedebilmek için aracın cinsinin belirlenmesi gerektiğini, kazanın ne şekilde gerçekleştiğinin ispatı için soruşturma dosyasının akıbeti bakımından Savcılık evraklarının celbi gerektiğini, kazanın Karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasını, kabul anlamına gelmemekle, kazanın gerçekleştiğinin ve kusurun tespitinin sağlanması halinde maluliyet oluşup oluşmadığına ve bu maluliyetin konu kazadan kaynaklandığına dair illiyet bağının tespiti için uzmandan görüş alınmasını, ayrıca raporda tespit edilen bulguların kazadan önce mevcut olup olmadığı hususunun da araştırılmasını, davacı tarafından usulüne uygun erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporu sunulmadığını, davacı tarafça alınan sağlık kurulu raporu mütalaa niteliğinde olduğunu, hükme esas alınmamasını, rapor ,davacının ikamet adresi veya tedavi gördüğü sağlık hizmet sunucusu tarafından hazırlanması gerektiğini, davacının ikamet adresi ... iken raporun Kahramanmaraş'tan alınması hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ikamet adresi/tedavi gördüğü hastaneden sağlık raporu alabilecekken farklı bir şehirden rapor alınmasının şüphe uyandırdığını, davacı da maluliyet oluşup oluşmadığına ilişkin güncel muayene ile yetkili bir sağlık kuruluşu veya ATK ilgili İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davalı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının 01.06.2015 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebini "fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla" şeklinde yöneltmiş ise de bu şekilde talepte bulunması HMK'nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olduğunu, davanın bu gerekçe ile reddini talep ettiklerini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki davanın bu nedenle esastan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle geçici bakıcı gideri ispatlanmamış olduğunu, davanın işbu nedenle reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde ise bakıcı gideri net asgari ücret üzerinden hesaplanmalı, bakıcı tutulmadığından aile içi bakım nedeniyle bu tutardan indirim yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi olduğu görülmekle işbu hususun ispat edilmediğini, aksi kanaat halinde ise tazminat hesaplaması yapılabilmesi için SGK hizmet dökümü belgesinin yer alması ve rücuya tabi bir ödeme/işgöremezlik ödemesi alıp almadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınır olduğunu, temerrüt oluşmadığından faiz isteminin reddi gerektiğini, sunulan nedenlerle; müvekkili ... Hesabı aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtmiş oldukları gerekçelerle usulden reddine; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇEDavacının davasının, yaralamalı trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlığın, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen 12/07/2022 tarihli yaramalı trafik kazası sebebiyle davacının kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı, iyileşme süresinin varsa ne kadar olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının ve dava dışı araç sürücüsünün varsa kusur oranlarının ne olduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı. Mahkememizin 16.05.2025 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararında; "Dosyanın maluliyet ve çalışma gücü kaybı tespiti yönetmeliği hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığı, iyileşme süresinin ne kadar olduğu ve bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere ATK 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmesine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına," karar verildiği, 06.02.2026 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut belgelere göre; ... oğlu, 16/01/1997 doğumlu, ...'in 12/07/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan, kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olduğunu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamında davacı vekiline 08.05.2026 tarihli celsenin usule uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu; davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 08.05.2026 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-HMK'nın 150. maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 732,00-TL olduğundan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesalplanan 45.000,00-TL'nin maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının fatura tarihi..., ... nolu 7.200,00-TL bedelli, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen faturanın yatırılmayan toplam 7.200,00 TL fatura bedelinin davacı tarafından ilgili daireye yatırmasına, 5-Davacı tarafından posta ve tebligat masrafı olarak yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/09/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır