Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kaybolan 300.000 TL bedelli çekin iptali başvurusunda vekilin feragati nedeniyle talebin reddine dair gerekçeli kararı.
Özet: Lehtarın rızası dışında elinden çıktığını ve zayi olduğunu iddia ettiği 300.000 TL bedelli bir çekin iptali için açılan hasımsız davada, talep eden vekilinin yargılama devam ederken sunduğu dilekçe ile çekin iptaline yönelik tüm taleplerinden feragat ettiği görülmüş; mahkeme, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunması ve feragatin davayı sona erdiren bir işlem olması nedeniyle, yapılan yargılama sonunda feragat doğrultusunda talebin reddine, yatırılan harçların yeterli bulunmasına ve yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : TALEP EDEN :VEKİLİ : DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 30/07/2026KARAR TARİHİ : 11/09/2026KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtarı olduğu çekin iradesi dışında elinden çıktığını, muhatabı ...Bankası olan, keşidecisi ...vergi kimlik numaralı ...Ticaret Limited Şirketi bulunan, ...keşide tarihli ve ...numaralı 300.000 TL bedelli çekin zayi olduğunu, müvekkil tarafından yapılan uzun süreli araştırmalara rağmen çekin bulunamadığını, bankaya ibraz edildiğine dair herhangi bir bilgiye ulaşılamadığını, söz konusu çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, bu nedenle çek hakkında öncelikle ödeme yasağı konulması gerektiğini, yargılama neticesinde ise mezkur çekin iptaline karar verilmesinin zorunlu olduğunu belirterek çekin iptalini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Talep, Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Talep eden vekili, UYAP sisteminden sunduğu ...tarihli dilekçesi ile talebinden feragat etmiştir.Talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.Feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi ekli kararda açıklandığı üzere;1-Talebin feragat nedeniyle REDDİNE,2-Yeterince harç alındığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edenin yatırdığı gider avansından artan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, talep eden vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip Hakim