diyarbakır 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen trafik sigortası kaynaklı araç değer kaybı tazminat davasında bilirkişi, geçmiş kaza evraklarının eksikliği nedeniyle sağlıklı hesaplama yapılamadığını belirtmiştir.

Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik sigortası kaynaklı araç değer kaybı tazminat davasında bilirkişi, geçmiş kaza evraklarının eksikliği nedeniyle sağlıklı hesaplama yapılamadığını belirtmiştir.

Özet: Trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminatı talepli bir davada, davacı sigorta şirketinin ödediği 12.100 TLlik kısmın yetersiz olduğunu ileri sürerken, davalı ekspertiz raporuna dayalı ödeme yaptığını savunmuştur; ancak bilirkişi incelemesinde, davacı aracının geçmişte karıştığı üç kazaya ait eksiksiz hasar evraklarının sigorta şirketinden temin edilmemesi nedeniyle mevcut değer kaybının sağlıklı hesaplanamadığı ve bu belgeler dosyaya kazandırılmadan kesin bir değerlendirme yapılamayacağı tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 02/05/2025

KARAR TARİHİ : 07/09/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....ait .....plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle .....Sigorta A. Ş. nezdinde .....numaralı hasar dosyası açıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuru üzerine davalı tarafından 12.100,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin eksik olması nedeniyle itiraz edildiğini, Diyarbakır ili Kayapınar ilçesinde gerçekleşen olayda davalı sigortalısının kusurunun tam olarak değerlendirilmediğini, gerçek zarar ilkesi gereği eksik ödemenin tamamlanması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünün yerine getirildiğini, sigorta şirketinin eksik ödemesine karşı yapılan itirazdan sonuç alınamadığını, bu kapsamda Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu .....numaralı dosya ile zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, arabuluculuk faaliyetinin anlaşamama ile sonuçlandığını, araçta oluşan değer kaybının tam olarak karşılanmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek değer kaybı tutarının şimdilik 1000 TL kısmının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafın araç tamiri için servis ve yedek parça dahil 43.481,16 TL tutarında ödeme yapıldığını, ayrıca değer kaybı başvurusu üzerine davacı vekiline 12.100 TL tutarında reel değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, davanın çift taraflı trafik kazasından kaynaklandığını, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybının ekspertiz raporuna dayalı olarak reel hesaplama ile ödendiğini, değer kaybı ödemesi yapılırken aracın marka, cins ve modelinin yanı sıra daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak mağdur aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını müvekkili adına talep etmiştir.

DELİLLER :

.....Tarihli Bilirkişi tarafından sunulan raporda; Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Esas numaralı dosyası kapsamında, .....tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde .....ait .....plakalı araçta oluşan değer kaybının tazmini talebiyle açılan davada, dosya içerisindeki tüm belgelerin detaylı bir şekilde incelendiği, davacı vekili tarafından .....Sigorta A. Ş. 'ye yapılan başvuru neticesinde ödenen 12.100,00 TL tutarındaki ödemenin eksik olduğunun iddia edildiği, mahkemece aracın hasar miktarının, onarımın ekonomik olup olmadığının ve gerçek değer kaybının tespiti hususlarında inceleme yapılması istendiği, yapılan incelemelerde .....plakalı aracın .....model .....tipinde olduğu ve .....kilometrede bulunduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanaklarının incelenmesi neticesinde .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın, .....idaresindeki .....plakalı ekip otosuna, onun da .....idaresindeki .....plakalı araca çarpmasıyla zincirleme bir kaza meydana geldiğinin anlaşıldığı, hasarın kaza ile uyumlu olduğunun belirlendiği, ancak Sigorta Bilgi Gözlem Merkezi sorgulamalarında aracın .....tarihli kazadan önce .....ve .....tarihlerinde üç ayrı kazaya daha karıştığının saptandığı, mahkemece .....Sigorta A. Ş. 'den ilgili hasar dosyalarının talep edildiği, ancak sigorta şirketi tarafından sadece .....tarihli hasar dosyasının gönderildiği, .....ve .....tarihli kazalara ilişkin herhangi bir hasar evrakının dosyada bulunmadığı, bu kazalarda aracın hangi bölgelerinin hasar gördüğünün ve hangi parçaların onarıldığının bilinmemesi nedeniyle mevcut kaza tarihindeki değer kaybı miktarının tam olarak hesaplanamadığı, geçmiş hasarlarda onarılan parçalar ile mevcut kazadaki hasarlı parçaların aynı olması durumunda değer kaybı miktarının değişeceği, bu nedenle .....ve .....tarihli hasar dosyalarına ait evrakların .....Sigorta A. Ş. 'den eksiksiz olarak temin edilmesi gerektiği, bu belgeler dosyaya kazandırılmadan sağlıklı bir hesaplama yapılamayacağı ve dosyanın bu eksiklikler giderildikten sonra yeniden bilirkişiye tebliğ edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

.....Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda: Dosya incelemeleri neticesinde; dava konusu aracın hasarı nedeniyle sigorta şirketince 45.096,16 TL tutarında hasar/onarım ödemesi ve 12.100,00TL Değer kaybı bedeli ödemesinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. (200.000,00 45.096,16 12.100,00)= 142.803,84TL Teminat Limiti kaldığı ve tarafımca tespit edilen 28.227,91 TL değer kaybı bedelinin ZMMS Teminat Limitinden ödenebileceği tarafımca dava dosyadaki belgeler bir bütün olarak incelenerek hesaplanmış olup kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkindir. Bir aracın onarılmış durumdaki değeri; ne kadar iyi onarılmış olursa olsun (kural olarak) aynı nitelikte hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olacağı bilinen bir gerçektir. Söz konusu zarar hesaplanırken, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Bu zarardan, kazada kusuru bulunan araç sahibi/sürücüsü ile aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi müteselsil olarak sorumludur.

Davalının kendisine karşı yöneltilen zarardan sorumlu olması için her şeyden önce davalı taraf sevk ve idaresindeki aracın kusuru ile kazaya sebebiyet vermiş olması gerekir. Buna göre ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, kusur oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde zarardan sorumlu olur.

.....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobilin seyir halindeyken önünde bulunan .....sevk ve idaresindeki araca çarptığı bu çarpmanın etkisi ile .....sevk ve idaresindeki aracın savrularak davacıya ait araca arkadan çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce davaya konu kazanın davacıya ait araca arkadan çarpılması neticesinde meydana geldiği dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsü .....kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce zarar hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış,davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının kusur oranına göre talep edebileceği değer kaybı tazminatının 28.227,91-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili .....tarihli bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 28.227,91-TL'ye yükseltmiş, toplam alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı tazminatı davalı sigorta şirketinin azami sorumluluk limiti kapsamındadır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi değer kaybı tazminatından sorumludur.

İzah edilen nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 28.227,91-TL değer kaybı fark tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.928,25-TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 500,00-TL ıslah harcı toplamı olan 1.115,40-TL harcın düşümü ile eksik kalan 812,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.104,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 500,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.115,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücreti , 103,90-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.103,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı tarafça varsa yapılan yargılama harç ve giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 28.227,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim