Devlet memurunun 37 gün mazeretsiz göreve gelmemesi nedeniyle uygulanan memuriyetten çıkarma cezasının hukuka uygun olduğuna dair Danıştay 12. Daire kararı.
Özet: Bir halk oyunları öğretmeninin toplam 37 gün göreve gelmemesi nedeniyle devlet memurluğundan çıkarılmasına yönelik işlemin iptali talebi, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince reddedilip, Danıştay 12. Dairece bozulmuş olsa da, bölge idare mahkemesinin ısrar kararı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından onanması üzerine, Danıştay 12. Dairece bu onama kararına uyularak yapılan yeniden incelemede, davacının temyiz talepleri reddedilerek memuriyetten çıkarma cezasının hukuka uygun olduğu yönündeki bölge idare mahkemesi kararının kesinleştiği belirtilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2024/4131Karar No : 2025/956 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi... Merkezinde ve... Okulunda Türk Halk Oyunları Öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Fatih (Eminönü) ilçesi Halk Eğitim Merkezi ... öğretmeni olan davacının, 15 - 21 - 22 - 28/02/2007 günlerinde 4 (dört) gün, 01 - 07 - 08 - 15 - 22 - 28 - 29/03/2007 günlerinde 7 (yedi) gün, 11 - 12 - 18 - 19/04/2007 günlerinde 4 (dört) gün, 09 - 10 - 16 - 17 - 23 - 24 - 30 - 31/05/2007 günlerinde 8 (sekiz) gün, 06 - 07 - 13 - 14/06/2007 günlerinde 4 (dört) gün, 18 - 29/06/2007 günlerinde 10 (on) gün olmak üzere toplam 37 (otuz yedi) gün göreve gelmediğinin tutanak ve ilgili formlarla tespit edildiği, alınan tanık ifadelerinde davacının göreve düzenli olarak gelmediğinin belirtildiği, ayrıca davacının açtığı önceki dava safahatında, yapılan devamsızlığın nedeninin, kurumların birbiriyle olan iletişim eksikliği sonucu görevlendirilen okullarda ilgili yöneticilerin kendisine ihtiyaç bulunmadığını ifade etmesi ve okullarda folklör eğitimi almak isteyen yeterli sayıda öğrenci de bulunmaması gösterilmiş ise de, davacının aynı dönemde kadrosunun bulunduğu Eminönü Halk Eğitim Merkezine de gitmediği ve görevlendirmelerinin sona ermesine müteakip görevli olduğu Halk Eğitim Merkezindeki görevine başlamadığı da göz önüne alındığında, davacının bir yıl içinde toplam 37 gün göreve gelmediğinin soruşturma raporu ve dosyadaki bilgi ve belgelerle ortaya konulması nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ders defterlerinin incelenmediği, derse girmediğinin birbirini doğrulayan üç belgeyle ortaya konulmasının gerektiği, aleyhindeki ifadelerin aynı elin ve kalemin ürünü olduğu, tutanakların gerçeği yansıtmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma sebeplerinin bulunmadığı, kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Davacının bir daha Devlet memurluğuna alınmamak üzere Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin son derece ağır sonuçlar doğuran işlem tesis edilirken, göreve gelmeme eyleminin sübuta erip ermediği hususunun açık, net ve her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı, yeterli araştırmanın yapılmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Dairemizin, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması yolunda verilen 01/12/2022 tarih ve E:2020/3604, K:2022/5974 sayılı kararına karşı ısrar edilmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/03/2024 tarih ve E:2023/3255, K:2024/683 sayılı kararıyla ısrar kararının onanmasına, esas hakkında yeniden bir karar verilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozma kararına uyularak işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi ... Halk Eğitim Merkezinde ve ...Okulunda Türk Halk Oyunları Öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendinde, "Özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek" fiili, memurun brüt aylığından 1/30 - 1/8 arasında kesinti yapılması cezasını; (D) bendinin (b) alt bendinde "Özürsüz ve kesintisiz 3 - 9 gün göreve gelmemek" fiili, 1 ila 3 yıl arasında kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını; (E) bendinin (d) alt bendinde, "Özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiili ise Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. Bakılan davada, davacının 15-21-22-28/02/2007 tarihlerinde 4 (dört) gün, 01-07-08-15-22-28-29/03/2007 tarihlerinde 7 (yedi) gün, 11-12-18-19/04/2007 tarihlerinde 4 (dört) gün, 09-10-16-17-23-24-30-31/05/2007 tarihlerinde 8 (sekiz) gün, 06-07-13-14/06/2007 tarihlerinde 4 (dört) gün, 18-29/06/2007 tarihlerinde 10 (on) gün olmak üzere toplam 37 (otuz yedi) gün izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır. 657 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 125. maddesi uyarınca davacının izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak farklı tarihlerde göreve gelmediği günler için ayrı ayrı düzenlenecek tutanaklarla tespitin yapılması üzerine, öncelikle; her bir fiilinin karşılığı olarak disiplin yönünden yasal işlem başlatılarak soruşturma açılması suretiyle üzerine atılı fiillerinin kanıtlanması halinde, davacı hakkında, yukarıda anılan 125. maddenin birinci fıkrası uyarınca fiillerinin karşılığı olan daha hafif olan cezaların uygulanması gerekirken, söz konusu tarihlerde davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediği bilinmesine rağmen davacı hakkında işlem tesis etmek hususunda yükümlü olduğu halde hareketsiz kalan ve işlem tesis etmeyen davalı idarece uzun bir süre beklenilerek bir yılda toplamda 37 gün göreve gelmediğinden bahisle, Devlet memurluğundan çıkarma gibi sonuçları daha ağır olan; 657 sayılı Kanun'un 125 maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca işlem tesis edilmesinde, hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır. Bu durumda; davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediği günler için öncelikle disiplinle ilgili yasal işlemlerin başlatılması gerekirken, davalı idarece uzun süre bekledikten sonra tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu husus gözetilmeksizin davanın reddine ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.