iş kazası sonucu %10un altında kalıcı iş göremezliğe uğrayan işçinin maddi ve manevi tazminat davasında işverenin %90 kusurlu bulunarak tazminata mahkum edilmesi.

İş kazası sonucu %10un altında kalıcı iş göremezliğe uğrayan işçinin maddi ve manevi tazminat davasında işverenin %90 kusurlu bulunarak tazminata mahkum edilmesi.

Özet: İş yerinde meydana gelen kaza sonucu sol el parmağında kalıcı iş göremezliğe uğrayan bir işçinin, iş güvenliği eksiklikleri nedeniyle işverenine karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi, uzman raporlarına dayanarak işvereni %90 kusurlu bulup işçiye önemli miktarda maddi ve manevi tazminat ödenmesine hükmetmiş, davalının iş güvenliği tedbirlerini aldığını ve işçinin de kusurlu olduğunu savunmasına rağmen bu karara karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

10. Hukuk Dairesi 2025/13975 E. , 2026/5224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1350 E., 2025/1330 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/94 E., 2023/95 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve talep artırım dilekçesinde özetle; sigortalının 07.10.2017 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili bu olay nedeniyle doğmuş zarardan sorumlu tutulsa dahi müvekkilinin ... A.Ş. ile Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında İşveren Mali Mesuliyet Poliçesi yaparak, çalışan işçilerin yaptıkları işin ifası sonucunda başına gelebilecek bedeni zararlar ile ... tarafından işçiye ödenip işverenden rücu suretiyle geri talep edilebilecek meblağı yazılı limitler dahilinde teminat altına aldığını, maluliyet ve kusur incelemelerine dair beyan ve tespitleri kabul etmediklerini, davacının iş güvenliği eğitimlerine katılarak gerekli güvenlik önlemleri hakkında bilgi sahibi olduğunu, işyerinde iş güvenliği konusunda alabileceği tüm önlem ve tedbirlerin alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

""-Maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile 202.491,35 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne; 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.’ye ait işyerinde çalışan kazazede işçi ...'ın olay tarihi olan 07/10/2017 tarihinde, saat 10:00 sularında, işyerindeki çelik hasrı makinasında arızaya müdahale ve kontrol işlemi yaptığı sırada, elini pistonların bulunduğu yere sokarak kontrol yaptığı esnada, bu durumu göremeyen diğer çalışan ...'in pistonlara hareket vermesi üzerine davacının sol elinin işaret parmağının makineye sıkışması sonucu yaralandığı, .. Kurum Sağlık Kurulunun 18.03.2019 tarih ve 2...7 sayılı kurul raporu ile davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının (Sürekli iş göremezlik derecesinin) %4.3 (yüzde dört nokta üç) olduğu, yardıma muhtaç olmadığı ve kontrol muayenesinin gerekmediğine karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna tevdi edilmiş, Kurul tarafından tanzim olunan 18.12.2019 tarih ve 2019/22346 sayılı rapor ile davacının 07.10.2017 tarihli iş kazasına bağlı olarak maluliyet oranının %5,3 olduğuna, yardıma muhtaç olmadığı ve kontrol muayenesinin gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulun'nun 07.06.2021 tarih ve 10109 sayılı raporu uyarınca; davacının iş kazasına bağlı sol el parmak amputasyonu arızası nedeniyle maluliyetinin %4,2 olduğuna, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince Adli Tıp Kurumunun tespiti yönünde maluliyet oranının İlk Derece Mahkemesince %4,2 olarak kabul edildiği, maluliyet oranının %10'un altında olması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazasına ilişkin herhangi bir tahkikat yapılmadığının ve kusur tespitinde bulunulmadığının anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince üçlü bilirkişi heyetinden alınan 07.12.2021 tarihli rapor ile olayın 5510 sayılı Kanun'un 13.maddesine göre iş kazası olduğu, meydana gelen iş kazasının alınacak tedbirler ile önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, olayın meydana gelmesinde kaçınılmazlık unsurunun bulunmadığı, davalı işveren ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.'nin %90 oranında kusurlu olduğu, davacı kazazede işçi ...'ın kazada %10 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği ve bu raporun hükme esas alındığı, hesap bilirkişisi tarafından tanzim olunan 06.01.2023 tarihli ek rapor ile maddi hataların düzeltildiği 17.01.2023 tarihli ek rapor hükme esas alınarak ,davacının 202.491,356 TL maddi tazminat talebinin kabul edildiği, davacı ile davalıların kusur durumlarının tespiti için alınan kusur bilirkişi heyet raporunun ehil ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından tanzim edildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kusur durumunun tespitine ilişkin raporun kapsamlı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gibi dosya kapsamına, delil durumuna ve somut olayın meydana geliş şekline de uygun olduğu, davalıya izafe edilen kusur oranının tarafların somut olaydaki yükümlülükleri ile de örtüştüğü ve kusur oranının hakkaniyete uygun olarak tasnif edildiği, bilirkişi raporunun tarafların görev ve sorumlulukları ile kusur oranlarının belirlenmesi açısından dosya kapsamı ile örtüştüğü, davacı için takdir edilen manevi tazminat miktarında hata bulunmadığı gerekçesiyle; davacı ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.İskonto oranının %10 değil %5 olarak uygulandığını,

b.Bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını,

c.Davacının pasif döneminin 60 yaşından itibaren hesaplanması gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.