T.C. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı medikal cihaz teslimi, dolandırıcılık iddiaları ve senet iptali taleplerini içeren alacak davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacı tarafından davalıdan 90.000 TL bedelle satın alınan bir cihazın sözleşmeye aykırı, işlevsiz ve başka bir firmaya ait olduğu iddiasıyla açılmış olup, davacı, peşinat ve ödediği ilk senet dahil toplam 32.500 TLnin avans faiziyle iadesini, davalı elindeki 23 adet 2.500 TLlik senedin iptalini ve bu senetlerden borçlu olmadığının tespitini talep ederken; davalı, satışın geçerli olduğunu, cihazın faturasının düzenlendiğini, davacının ehliyetsiz kullanımı nedeniyle sorunlar yaşandığını ve iddiaların mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiş, uyuşmazlığın çözümü için vergi kayıtları, ilgili diğer dava dosyaları incelenmiş ve cihaz başında bilirkişi keşfi yapılmıştır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/492 EsasKARAR NO : 2024/269 KararHAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 29/06/2022KARAR TARİHİ : 28/03/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile, 12/12/2018 tarihinde düzenlenmiş olan sözleşme gereğince davalı ... - ... tarafından ... Model cihazın satışı konusunda toplam 90.000 TL(doksanbintürklirası) karşılığında anlaştıklarını, bu sözleşmeye istinaden ödeme şeklinin 20.000 TL(yirmibintürklirası) bedelli çekin ve 10.000TL(onbintürklirası) naktin peşinat olarak verilerek, kalan bakiyenin 24 aya bölünerek eşit taksitli senetler halinde ödenmesi olarak anlaştıklarını, davalı tarafından 05.01.2019 tarihinde cihaz teslim edildiğini, teslimin ardından 03.03.2019 ödeme tarihli ... no'lu ... Bakırköy Çarşı Şubesinden alınmış olan ... tarafından keşide edilen ve davacıya ciro edildiğini, 20.000,00 TL bedelli çek ile 10.000,00 TL'nin davalı tarafa verildiğini, davalı adına 2.500TL bedelli 24 adet senet düzenlendiğini, davalı taraf ödemelerden sonra bir adet laser fractıonal cihazı davacıya teslim ettiğini, cihazın müvekkili tarafından kullandığında işlevini yerine getirmediğini, cihazın ... adlı firma olduğunu ve davalı tarafla bir ilişiğinin bulunmadığını öğrendiğini, davacının ihbarname gönderdiğini, davacı taraf cihazı geri iade etmek istediğini, garantili olduğunu belirtmesine rağmen davalı tarafın iadeyi kabul etmediğini, Türkiye'de satışına ve eğitimine yetkili olmayan bu cihazın birçok kişiyi de mağdur ettiğini, davalı taraf hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kaçakçılık suçlarından Büyükçekmece Savcılığı tarafından 2019/... Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, davalı tarafça tahsil edilen 20.000TL tutarında ki çek, 10.000TL nakit ve ödemesi yapıldığını, 2.500TL tutarında ki senetle beraber 32.500TL tutarında hak kaybına uğradığını, ayrıca davalı tarafın elinde kalan 23 aylık 2.500'er TL tutarında senet bulunduğunu, senetler davacı tarafça kullanılarak müvekkil icra takiplerine maruz kaldığını, davalı tarafça sözleşmeye aykırı bir biçimde gerçekleştirilen ifa karşılığında ödenen 32.500TL'nin avans faiziyle birlikte müvekkile iadesine, davalı tarafın elinde olan, davacı müvekkilin adına yazılmış olan 23 adet 2.500,00-TL'lik senetlerin davalıdan alınmasına, senetler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, şimdilik 1.000 TL tutarında tazminatın davalı tarafından tazminine yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı arasında ... için 12.12.2018 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, cihazın 05.01.2019 tarihinde teslim edildiğini, 90.000,00 TL bedelli ... sayılı fatura kesilip, işlendiğini, Fraksiyonel Lazer cihazının ödemesi için 10.000 TL ve 20.000 TL bedelli akrabasına ait çeki peşinat olarak verdiğini, kalan bakiye olan 60.000 TL için ise 2.500TL bedelli 24 adet senet imzaladığını, Vadesi gelen ilk senet 04/02/2019 tarihinde ödendiğini, davacının beyanları mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, cihazın fotona markasına ait olduğunu iddia ettiğini, cihazı aldığında bu yönde bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin 2007 senesinden bu yana medikal ve estetik cihaz ithalatı ve satış yapan şirket sahibi olduğunu, davacının satın aldığı cihazı kanunen doktorun kullanılmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacının cihazı kullanma konusunda ehil olmadığından hastalarda sağlık problemleri olduğunu, asılsız iddialarla haksız kazanç sağlamaya çalıştığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER;İstanbul Beylikdüzü Vergi Dairesi'ne ve Adana Ziyapaşa Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak tarafların Form BA ve BS kayıtları celp edilmiştir. Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası, Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası, Bakırköy 6.Tüketici Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası'na ait bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Dosyanın bilirkişi raporu alınmak üzere İstanbul Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, dava konusu cihaz başında keşif yapıldığı, 11/08/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; müvekkili ile davacı arasında 12/12/2018 tarihli satış sözleşmesinin imzalandığı, cihazın 05/01/2019 tarihinde teslim edildiğini, 90.000,00 TL bedelli ... sayılı faturanın kesildiği, lazer cihazının ödenmesi için 10.000,00TL ve 20.000,00 TL bedelli akrabasına ait çeki peşinat olarak verdiğini, kalan bakiye için 24 adet senet imzaladığını, vadesi gelen ilk senedin 04/02/2019 tarihinde ödendiğini, dava konusu cihazı incelenmek üzere ... isimli iş yerinde keşif yapıldığı, cihazın üstü örtülü ve kullanılmadığı, fotona markasının yazılı olduğu, yapım yılı, seri numarası, model bilgisi, üretici firma bilgisini içeren etiket tespit edilmediği, cihaz elektrik prizine bağlanarak devreye alındığı, ekran menüsünde üretici firma bilgisi marka model bilgisi tespit edilemediği, cihazın ... Model cihaz olmadığı, bu tür cihazların leke giderme amaçlı olarak dermotoloji alanında kullanıldığı, cihazın ayıplı ya da sahte olduğunun tespit edildiği, davacının ödediği 32.500,00 TL'yi satıcının elinde bulunan 24 adet senedin iadesini talep etme hakkının olduğu kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında satıma konu cihazın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. TBK'nun 219. maddesi "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi ve hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." şeklindedir.TTK 'nın 23. Maddesine göre; “(1) Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır... c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fikrası uygulanır”. TBK.'nın 223. Maddesine göre ise; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." TBK nın 225. Maddesine göre de “Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir”.Maddi ayıp, malın taraflarca kararlaştırılmış örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması, ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımaması, satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliği aykırı olmasıdır.Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda taraflar arasında 12/12/2018 tarihinde lazer cihazı satış sözleşmesinin yapıldığı, cihazın bedelinin toplam 90.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, cihaz bedelinin karşılığında davacı tarafından davalıya 03.03.2019 ödeme tarihli ... no'lu ... Bakırköy Çarşı Şubesine ait keşidecisi ... olan 20.000,00 TL bedelli çekin davalıya ciro edilmesi, 10.000,00 TL naktin peşin olarak verilmesi, kalan 60.000,00 TL'nin bakiyenin 24 aya bölünerek eşit taksitli senetler halinde ödenmesi hususunda tarafların anlaştıkları, bu hususun davalının cevap dilekçesindeki beyanları ile de kabulünde olduğu, davalı tarafından bir adet laser fractıonal cihazın davacıya teslim edildiği, cihazın kullandığında işlevini yerine getirmemesi nedeniyle davacının ihbarname göndererek cihazı geri iade etmek için davalıya başvurduğunu, davalı tarafça sözleşmeye aykırı bir biçimde gerçekleştirilen ifa karşılığında ödenen 32.500,00 TL'nin avans faiziyle birlikte iadesine, davalıda bulunan davacı adına yazılmış 23 adet 2.500,00 TL'lik senetlerin iadesi ile senetler nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine, şimdilik 1.000,00 TL tutarında tazminatın davacıya ödenmesi talebinde bulunduğu, satıcı davalının, alıcı davacıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi ve hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğu, satıcının bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu, cihazın arızalarının bulunması ve bunun satış sırasında davalı satıcı tarafından davalıya söylenmemiş olması nedeniyle cihazın gizli ayıplı olduğunun sabit olduğu, kaldı ki bu hususun İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla aldırılan 11/08/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile de sabit olduğu, cihazın üstü örtülü ve kullanılmadığı, fotona markasının yazılı olduğu, yapım yılı, seri numarası, model bilgisi, üretici firma bilgisini içeren etiket tespit edilmediği, cihazın elektrik prizine bağlanarak devreye alındığı, ekran menüsünde üretici firma bilgisi marka model bilgisi tespit edilemediği, cihazın ... Model cihaz olmadığı, Ulusal Takip Sisteminde kayıtlı olma zorunluluğu bulunmasına rağmen bu cihazın sistemde kayıtlı olmadığı, cihazın ayıplı ya da sahte olduğu, satın alan davacının cihazın bu durumunu ilk bakışta anlamasının mümkün olmadığı ve cihazın ayıplı veya sahte olduğunun ancak teknik bilirkişi veya yetkili servis elemanı tarafından tespit edilebileceği, dava konusu cihazda bulunan ayıbın davacıdan gizlenmediğinin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı taraf her ne kadar zamanaşımı definde bulunmuş ise de bilirkişi raporundaki tespite ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacı tarafından satın aldığı cihazın sözleşmede yazılı olmayan bir cihaz olduğunu öğrendikten sonra davalıya dönüş yaparak ve cihazı iade etmek istediğini fakat davalı tarafça davacıya satılan cihazın geri iade garantili olduğunu belirtmesine rağmen davalı tarafın iadeyi kabul etmediği değerlendirildiğinde davaya konu cihazın ayıplı olduğu ihbarının süresinde davalıya yapıldığı, satıcının varlığını bilmediği ayıplardan dahi sorumlu olacağı, hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, usul ve yasaya uygun 11/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre de; cihazın gizli ayıplı olduğu, davacı tarafından hemen bildirim yapıldığı, ayıbın gizlenmediğine ilişkin ispat yükünün davalıda olmasına ve davacı tarafından hemen bildirim yapıldığından satıcının varlığını bilmediği ayıplardan dahi sorumlu olacağı göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile, ticari satıma konu ayıplı mal olan cihaz nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen 32.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.500,00'er TL bedelli hükümde sıra numaraları belirtilen senetler nedeniyle davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, ticari satıma konu ... isimli cihazın davalıya iadesine, davacının sözleşmeye aykırı ifadan dolayı davacının işlerinde meydana gelen aksama sebebiyle davacınını zararına ilişkin talebi hakkında delillerini mahkememize sunmak veya başka yerden getirilecek ise gereken açıklamayı yapmak üzere kesin süre verilmesine rağmen herhangi bir delil, bilgi ve beyan sunulmadığı anlaşıldığından sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin tazminat davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KABULÜ ile, ticari satıma konu ayıplı mal nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen 32.500,00 TL'nin dava tarihi olan 29/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-) Davacı ... tarafından lehtar ... adına keşide edilen;-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/03/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 02 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/04/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 03 sıra numaralı, -05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/05/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 04 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/06/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 05 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/07/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 06 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/08/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 07 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/09/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 08 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/10/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 09 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/11/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 10 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/12/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 11 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/01/2020 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 12 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/02/2020 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 13 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/03/2020 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 14 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/04/2020 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 15 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/05/2020 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 16 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/06/2020 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 17 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/07/2020 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 18 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/08/2020 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 19 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/09/2020 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 20 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/10/2020 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 21 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/11/2020 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 22 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/12/2020 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 23 sıra numaralı,-05/01/2019 düzenleme tarihli, 10/01/2021 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 24 sıra numaralı senetler nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,3-) Davacının uhdesinde bulunan ticari satıma konu ... isimli cihazın DAVALIYA İADESİNE, 4-) Davacının sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin tazminat davasının REDDİNE,5-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 6.147,90 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.554,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.593,84 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.554,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.634,76 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-)Davacı tarafından yapılan 7.671,58 TL tebligat/ müzekkere ve talimat gideri ile 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.371,58 TL'nin kabul ve red oranına göre 10.257,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye 113,98 TL'nin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 8-)Davalı tarafından işbu dava için yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,9-)Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde 13/2) uyarınca alınması gerekli 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,10-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. (madde 13/2) uyarınca; 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,11-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE,Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır