Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, marka benzerliği ve YIDK kararının iptali istemiyle açılan davanın detayları sunulmaktadır.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının belirli bir marka başvurusunun, önceki bir marka ile benzerlik taşıdığı gerekçesiyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedilmesi üzerine açtığı iptal davasını konu almaktadır; davacı, kendi markasının standart ve yalın bir kelime markası olduğunu, redde gerekçe gösterilen markanın ise farklı renk, şekil ve ek kelimelerle ayırt edicilik kazandığını, ayrıca mal gruplarının tam örtüşmediğini savunurken, davalı ise her iki markanın da esas unsurunun aynı olduğunu, şekil ve renklerin tali unsur niteliğinde kalarak markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak karıştırılacak derecede benzer olduğunu iddia etmektedir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/283 Esas - 2025/12
T.C.ANKARA2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINAEsas No : 2024/283Karar No : 2025/12.... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptaliDava Tarihi : 14/06/2024Karar Tarihi : 15/01/2025Gerekçeli KararınYazıldığı Tarih : 15/01/2025Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin redde konu marka başvurusunun, standart, siyah ve tüm harfleri büyük şekilde yazılmış bir kelime markası olduğunu, redde gerekçe gösterilen markanın ise kırmızı, sarı ve siyah şekil ve siyah renkte harfler içeren ilk harfi büyük devamı küçük kelime unsurunu bir arada içeren kelime + şekil unsurundan oluştuğunu, bu kelime unsuru “....” ile başlasa dahi devamında müvekkilinin markasından farklı olarak anlamlı ve Türkçe’de “eşi olmayan, biricik, yegane, yalnızca” gibi anlamlara gelen “tek” ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin markasının ise Türkçe’de “teknoloji” anlamına gelen “technology” ibaresinin kısaltması olan ve tek başına ayırt ediciliği düşük “.... ibare ile bittiğini, dolayısıyla, yazılı unsurlar farklı olup ortalama tüketicinin ilk bakışta dikkatini çeken kısım olan markada başta yer alan kırmızı, sarı ve siyah renkli şeklin de redde konu markada farklı olduğundan markaların bir bütün olarak farklılaştığını, dolayısıyla, ilgili markanın ilave ibare, şekil ve renk unsurları dikkate alındığında, müvekkilinin markası ile bütün olarak aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun 09. Sınıfta yer alan ve faaliyet alanına kapsamında oldukça sınırlı ve özelleştirilmiş olan “Güvenlik eldivenleri; endüstriyel güvenlik eldivenleri” malları üzerinde tescil edilmek istendiğini, bu kapsamda ilgili malların redde gerekçe markanın kapsamındaki mallar ile birebir örtüşmediğini ifade ederek, .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı .... vekili cevaplarında özetle; dava konusu .... sayılı marka incelendiğinde münhasıran .... ibaresinden oluştuğunu, ibarenin düz bir yazı stiliyle, büyük harflerle kaleme alınmış olduğunu, davacı markasının esas unsurunun ....” ibaresi, redde mesnet markada da aynen yer almakta olup, esas unsur konumunda olduğunu, bu benzer durumun yanı sıra, davacı markasının, redde mesnet markanın tescilli olduğu mallarla aynı/aynı türden ilişkili mallarda tescil edilmek istendiğini, redde mesnet .... sayılı marka incelendiğinde, markanın “...” asli unsuru ve şekil unsurundan oluştuğunu, söz görünümden yüksek sesle konuşur ilkesi ve kelime unsurunun markadaki kullanımı ve konumlandırılışı göz önüne alındığında, markanın asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, zira markada ilk görülen ve algılanan unsurun baskın ve ayırt edici nitelikteki ... ibaresi olduğunu, şekil unsurundan bağımsız olacak şekilde kaleme alınmış olduğunu, diğer bir ifadeyle şekil tali unsurunun kullanılmasının, ... ibaresinin okunup algılanmasını değiştirmemiş ve engellememiş olduğunu, kaldı ki geometrik desenden oluşan görselin dekoratif bir unsur olarak değerlendirileceğini, markaya ayırt edicilik katmayacağını, esas ve hâkim unsurun ... ibaresi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, bu noktada taraf markalarının asli unsurlarının aynı olduğunu, zira dava konusu marka başvurusunun .... ibaresinden oluştuğunu, .... olarak okunup algılanacağını, redde mesnet markanın da “...” esas unsurundan oluştuğunu, bu markanın da “...” olarak okunup algılandığını, aralarındaki tek farklılığın “CH” harfleri yerine okunuşu olan “K” harfinin kullanılması olduğunu, sonda yer alan bu farklılığın ibareye bir anlam ve ayırt edicilik katmadığını, işitsel ve anlamsal olarak bir ayırt edicilik oluşturmadığını, esasen teknoloji ibaresinin kısaltması olarak her iki markada da “....” ibaresinin sonunda kullanılmış olduklarını, Redde mesnet markanın asli ve ayırt edici unsuru olan “...” ibaresinin, davacı marka başvurusu içerisinde aynen ve esas unsur olarak yer aldığını, bu durumun markaları sadece görsel olarak değil, işitsel ve anlamsal düzeyde de birbiri ile ilişkilendirdiğini, başvuru ile redde mesnet markaların “...” olarak okunup algılanacağını; bu ibareler arasında bir fark bulunmadığından aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer kabul edilmelerinin gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE :Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, başvuruya konu markanın 6769 sayılı kanunun 5/1-ç maddesi anlamında reddinin yerinde olup olmadığı, ... kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının.... sayılı "duratech" ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır. Davaya konu ... sayılı "duratech" ibareli marka için davacı tarafından 14/02/2023 tarihinde 09. Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun .... tarafından incelenmesi neticesinde, dava konusu başvurunun, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-(ç) maddesi hükmüne dayanılarak....sayılı ve “...” ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, ...sayılı kararı ile itirazın nihai olarak reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun marka tescilinde red için mutlak nedenlere ilişkin 5/1 (ç) maddesi gereğince “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” marka olarak tescil edilemez. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun marka tescilinde red için mutlak nedenlere ilişkin ilişkin 5/1 (ç) maddesi kapsamında belirtilen, iki koşulun birlikte varlığıdır: 1) Markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması, 2) Mal ve/veya hizmetlerin aynı/ aynı tür olması. Her iki koşulun birlikte sağlanması halinde, sonraki tarihli başvuru, çakışan mal ve/veya hizmetler yönünden kısmen veya tamamen reddedilir. Markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması: “Aynı” markalar, birbirleri ile görsel olarak aynı olan ve tüketiciler tarafından birbirinden ayırt edilmesini sağlayacak unsurları bulunmayan markalardır. Farklı yazı karakterleri veya farklı renklere sahip olmaları, markaların “ayniyet” kavramını değiştirmez. “Ayırt edilemeyecek kadar benzer” markalar ise, arasındaki farklılıkların ortalama tüketici açısından ilk bakışta veya kolayca fark edilemeyecek düzeyde, yani ihmal edilebilir önemde olmasıdır. Bu durumda, tüketici markalar arasındaki farklılıklara rağmen, markanın üzerinde kullanıldığı mal veya hizmetin aynı kişi ve/veya firmaya ait olduğunu sanacaktır. Mal ve/veya hizmetlerin aynı/aynı tür olması: Sınıflandırma tebliğindeki her bir grupta yer alan mal/hizmetin, birbirleri ile aynı/aynı türde olduğu kabul edilmektedir. Ancak, Tebliğ’in 4. maddesinde “556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 7'nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen aynı tür malın veya hizmetin tespitinde, bu Tebliğ ekindeki listede yer alan gruplar esas alınır. Ancak, Enstitü marka tescil başvurularının veya itirazların incelenmesi aşamalarında bu grupları, aynı tür malın veya hizmetin tespitinde daha dar veya farklı mal veya hizmet gruplarını da içerecek şekilde daha geniş kapsamda değerlendirebilir.” denilmektedir. (Articles_dc) Öncelikle markaların ayırt edici ve baskın unsurlarının belirlenmesi gerekmektedir: “Markalar arasındaki görsel, işitsel veya kavramsal benzerlikler bütün olarak karşılaştırılmalıdır. Karşılaştırma, genel izlenim esas alınarak, özellikle markaların ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak yapılmalıdır.” ....Dava konusu markanın kapsamındaki redde konu 09. sınıftaki “Güvenlik eldivenleri; endüstriyel güvenlik eldivenleri.” mallarının redde mesnet markanın kapsamındaki “Koruyucu giysiler” malları ile aynı tür olduğu,Yukarıdaki ifade edilen hususlar dikkate alındığında, “Markaların Aynı Veya Ayırt Edilemeyecek Kadar Benzer Olup Olmadığı Bakımından Değerlendirme” başlığı altında belirtilen ikinci şart olan malların aynı/aynı tür olması şartının sağlandığı anlaşılmıştır.Dava konusu marka, siyah renkte, büyük, standart harflerle “....” ibaresin yer aldığı, herhangi bir figüratif unsurun yer almadığı kelime markasıdır. Redde mesnet marka, kırmızı, sarı, mavi renklerinin yer aldığı bir kare ile siyah renkte, standart harflerle, ilk harfi büyük “...” ibaresinin yer aldığı karma bir markadır. Her ne kadar markalarda yer alan kelime unsurlarının ilk altı harfleri ve markalar işitsel olarak aynı olsa da, markaların sonunda yer alan harf farklılığı ve redde mesnet markada yer alan figüratif unsur nedeniyle ilgili tüketicinin markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak algılamayacağı, Markalarda yer alan farklılar, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmalarını engelleyecek düzeyde unsurlar olması nedeniyle, markaların birbirlerinden görsel olarak uzaklaşmalarını sağlayacakları,Neticede, dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında, dava konusu mallar bakımından “aynı” veya “ayırt edilemeyecek kadar benzerlik” bulunmadığı,Söz konusu markalar açısından “Markaların Aynı Veya Ayırt Edilemeyecek Kadar Benzer Olup Olmadığı Bakımından Değerlendirme” başlığı altında belirtilen ilk şart olan marka işaretlerinin aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olması şartının sağlanmadığı kanaatine varılmıştır.Neticede, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava konusu marka ile redde gerekçe markanın marka işaretleri bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu malların redde mesnet markanın kapsamında aynı tür olarak yer aldığı, .... kararının yerinde olmadığı ve iptali şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Davanın Kabulüne, .... sayılı kararının iptaline, Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 187,80.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 5.516,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2025 Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 916,00.-TL Bilirkişi Ücreti : 4.000,00.-TL P.P : 600,00.-TL TOPLAM : 5.516,00.-TL