Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucu istenen tazminata ilişkin istinaf başvurusunu inceleme kararı.
Özet: Yolcu olarak bulunduğu araçta geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının, kazaya karışan araç sahipleri ve sigorta şirketlerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL geçici iş görmezlik ve 20.000 TL manevi tazminat talep ettiği davada; mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının maddi zararının 210,11 TL, manevi zararının ise 1.500 TL olduğuna hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı hem davacı vekili eksik tazminat miktarını, hem de bir kısım davalı vekili kusur ve sorumluluk dağılımını gerekçe göstererek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
T.C. BURSA BAM ...HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ...HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : ... KARAR NO : ...BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : ...İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : DAVALI : 1 -VEKİLİ : Av. DAVALI : 2 -VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : 1 -VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : 2 -VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : 3 -VEKİLİ : Av.İHBAR OLUNAN : 4 VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : 5 -VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Merk. İnş. Gıda Elekt. Tük. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarpması ve müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracında kazayı fark etmeyerek ... plakalı araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada müvekkilin yaralandığını, meydana gelen kaza sebebiyle doğan zarardan ... plaka sayılı aracın maliki olan davalı ... A.Ş., ZMMS trafik sigortasını düzenleyen ...A.Ş.'nin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı talebi ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hizmetleri A.Ş. (... Merkezleri San. ve Tic. A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde, kazanın iki ayrı kaza olduğunu, davacının içinde bulunduğu araç ve şöför maliki sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin ve şöförünün herhangi bir kusur dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığınından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için ATK'dan rapor aldırılmasını talep ettiklerini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket hakkında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar Olunan ...A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMM sigortacısı olmakla birlikte meskul kazanın iki aşamalı olarak meydana geldiğini ve kapsamda ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını kusurun diğer araç sürücüsünde olduğunu dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından reddini talep etmiştir.İhbar olunun ... Ltd.Şti. ve Kerim İnanç vekili cevap dilekçesinde, kazanın diğer araç sürüçüsünün kusuru ile meydana geldiğini, olayda müvekkil şirket araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekilinin sorumlu tutulamayacığını belirterek davanın reddini talep ettiği, ayrıca müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın kasko sigortasının ... A.Ş. tarafından düzenlendiğini belirterek davanın ... A.Ş. 'ye ihbarını talep etmiştir.İhbar olunun ...vekilinin cevap dilekçesinde, öncelikle davacının araçta bulunma sebebinin aracın öğrenci servisi olması ve yasalar gereği öğretmen bulundurma zorunluluğu sebebiyle işi gereği aracın içinde bulunduğundan, bu sebeple olayın iş kazası kapsamında bulunduğunu, bu sebeple davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görev yönünden davanın reddini talep ettiği, esasa ilişkin beyanlarında ise, müvekkile ait aracın kusurunun bulunmadığını, kaza tutanağında tüm kazanın bir bütün olarak birbirine bağlantılı şekilde gerçekleştiğini ve tüm tarafların da kusurunun gösterildiğinin ve davacının da kemer takmadığı hususunun gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, alınan kusur ve aktüerya bilirkişi raporları sonucunda, davacının iş göremezlik zararının 210,11-TL olduğundan maddi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulü ile 210,11-TL tazminatın olay tarihi olan 18/11/2015 tarihinden (davalı ...A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 14/03/2016 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 1.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, Adli Tıp Kurumu Raporunun esas alınması tazminat hesaplamasının eksik hükmedilmesine sebep olduğunu, eksik manevi tazminata hükmedilmesi usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararını istianf etmiştir.Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili istinafa başvuru dilekçesinde, davacı yan dava dilekçesinde manevi tazminatın müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, manevi tazminat açısından diğer davalı sigortaya bir dava yöneltilmemiş olduğunu, bu kapsamda reddedilen kısım yönünden de diğer davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden reddini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan madi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili redddilen maddi tazminata ilişkin istinaf isteminde bulunmuşsa da davacının, dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen yaralanma sonucu, 18/11/2015 ile 30/01/2016 tarihleri arasında raporlu olduğu, bu nedenle 67 gün SGK’dan gecici iş görememezlik ödeneği aldığı, mahkemenin de ATK ve ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümünden alınan maluliyet raporuna göre, sürekli maluliyete mahal bulunmadığı, yaralanma nedeniyle 7 güne kadar iyileşme süresi gerektiği tespit edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından da, bu süreye göre hesaplanan tazminata hükmedildiği, dolayısıyla istinafa konu maddi zararın dosyadaki delillerle uyumlu olduğundan davacının maddi tazminatına ilişkin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Taraf vekillerinin manevi tazminata ilişkin istinaf istemi incelendiğinde, Davacının yukarıda belirtildiği üzere dava konusu kazadan ötürü 18/11/2015 ile 30/01/2016 tarihleri arasında iş göremez olduğundan çalışamadığı, vücudunda kemik kırığı meydana geldiği, davacının %10 kusurlu olduğu, tarafların ekonomik sosyal durumu, paranın olay tarihindeki alım gücü gözetildiğinde mahkemece takdir edilen 1.500,00-TL manevi tazminat yerinde bulunmakla, davacının ve davalının manevi tazminata ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Davalının maddi tazminata yönelik istinaf başvurusu yönünden ise, HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2019 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 4.400,00.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/...m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.). Davalı .............Tük. vekili tarafından maddi tazminata yönelik istinafa getirilen miktar 210,11.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.Bu durumda, HMK'nın 341/...maddesinde açıklanan 4.400,00.-TL'nın altında kalan miktar yönünden davalı ... .Tük. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekili ve davalı ... Merk. İnş. Gıda Elekt. Tük. vekili istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Davalı ... Tük. vekili Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ...-... sayılı kararın maddi tazminata yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352.maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-Davalı ... . tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince iadesine, B)1-Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ...-... sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekili ve davalı ...lekt. Tük. (manevi tazminata ilişkin) istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 102,47.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 48,07-TL istinaf karar harcının davalı ... Merk. İnş. Hıda Elekt. Tük'den alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından istinaf karar harcı yatırılmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4-Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, (maddi tazminata yönelik davalı vekilinin istinafı kesin olmak üzere) 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 03/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...Başkan... E-imzalıdır....Üye...E-imzalıdır. ...Üye...E-imzalıdır. ...Katip...E-imzalıdır.