Trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ZMSS poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsiline ilişkin temyiz incelemesi ve itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Davacı yolcunun, kusurlu aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak malul kalması nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı başvurusunda, uyuşmazlık hakem heyeti talebi pasif husumet yokluğundan reddetmişken, itiraz hakem heyeti davacının itirazını kabul ederek davalıyı 82.977 TL tazminat ödemeye mahkum etmiş ve davalı sigorta şirketinin bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusu, itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun bulunması gerekçesiyle reddedilerek tazminat ödeme kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/128 D.İş, 2023/128 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2023/İHK-5371SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2022/236527İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının, yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın kusuru sonucu meydana gelen 30.04.2020 tarihli trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere talebini 82.977,00 TL 'ye yükseltmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini,söz konusu hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını, poliçe zeyilinden de anlaşılacağı üzere sigortalının aracının 17.04.2020 tarihinde satılmış olup kaza anında poliçenin şirketlerine ait olmadığını, kaza anında söz konusu aracın poliçesinin ... Sigorta Şirketi'ne ait olup davanın bu şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvuruya konu aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesiyle sigortalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 82.977,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının hatalı olduğunu, davalı müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, hasarın poliçe kapsamı dışı olduğunu, kaza anında söz konusu aracın poliçesinin dava dışı ... Sigorta Şirketi'ne ait olup davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.04.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.