Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin katkı payı alacağı davasında, alt mahkemenin eşin çalışarak katkı payı, önceki bozma kararı gerekleri ve vekalet ücreti konularında hatalı tespitleri nedeniyle verdiği bozma kararı.
Özet: Yüksek mahkeme, katkı payı alacağı davasında, yerel mahkemenin çalışan eşin belirli bir tarihten sonraki ödemelere ilişkin katkısını hesaplamaması, önceki bozma kararlarında belirtilen taşınmazlara yönelik gelir incelemesini eksik yapması ve her bir talep hakkında açıkça karar vermemesi, ayrıca davanın kısmen reddedilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücreti hükmetmemesi gibi usul ve esasa ilişkin hatalar nedeniyle kararını kısmen bozmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2019/445 E., 2024/214 K.DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 10 70... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:Somut olayda; Mahkemece işbu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, taşınmazın eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 30.12.2003 tarihinde diğer tahsisler nedeni ile davalı erkek adına tescil edildiği, ... Kooperatifi'nden gelen yazı cevabına göre davalı erkeğin 12.11.1976 yılında kooperatife üye olduğu, ödemelerin 1977-1987 yılları arasında yapıldığı ve ödeme bilgilerinin gönderildiği, davacı kadının 24.06.1986 tarihinden itibaren çalışmaya dayalı sigorta kaydının olduğu ve davacı kadının çalışarak katkı iddiasının olduğu anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, çalışarak, düzenli ve sürekli gelire sahip eşin, aksi kanıtlanmadıkça yapabileceği tasarruf oranında katkıda bulunduğunun kabulü gerektiğinden davacı kadının 24.06.1986 tarihinden sonra yapılan ödemelere çalışarak katkısı olduğu gözetilerek davacı kadın lehine katkı payı alacağı hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.3. 36 84... parsel 5 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;Somut olayda, Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde işbu taşınmaz yönünden bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, Mahkemenin önceki kararının işbu taşınmaz yönünden ''... tarafların evlenme tarihinden, taşınmazın edinildiği tarihe kadar gelirleri ile TKM'nin 152. maddesi de gözetilerek davacının 5 nolu bağımsız bölümle ilgili katkı payı alacağına karar verilmesi gerektiği...'' belirtilmesine rağmen, Mahkemece, bozma gereği araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde, Mahkemece önceki bozma ilamında belirtildiği şekilde tarafların evlenme tarihinden, taşınmazların edinildiği tarihe kadar gelirleri ile TKM'nin 152. maddesi de gözetilerek, 5 nolu bağımsız bölümle ilgili katkı payı alacağına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.4. 5 12... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;Somut olayda, Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde işbu taşınmaz yönünden de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, Mahkemenin önceki kararının işbu taşınmaz yönünden ''...davadaki bir kısım talepler yönünden redde yönelik gerekçe yazıldığından kısmen kabul kısmen ret kararı verilmesi gerekirken, davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulması da hatalı olduğu..'' belirtilmesine rağmen, Mahkemece, işbu taşınmaz yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuştur. O halde, Mahkemece önceki bozma ilamında da belirtildiği şekilde her bir tasfiye konusu mal hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde işbu taşınmaz yönünden karar verilmemesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.5. Vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;Kabule göre de davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesine rağmen reddedilen miktar gözetilerek davalı lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi de hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan kararın yukarıda (2), (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 2. Taraf vekillerinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,Temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.