Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, otel konaklama ve yemek bedeli alacağına ilişkin icra takibine davalı şirketin itirazının değerlendirilmesi kararı.
Özet: Bu gerekçeli karar, bir otel işletmesinin, müteahhit firmanın çalışanları tarafından yapılan konaklama ve yemek harcamalarına ilişkin alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı, borçlu şirketin itirazının haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talebinde bulunurken, davalı şirket sözleşmesel ilişkiyi reddetmiş, davanın süresinde açılmadığını ve alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş; mahkeme, taraflara ticari defterlerini sunmaları için kesin süre vermesine rağmen, her iki tarafın da defter ibrazından kaçındığını belirtmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/438 Esas - 2024/214
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/438 KARAR NO : 2024/214HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13/06/2022KARAR TARİHİ : 14/03/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... Şti yönetici ve çalışanlarının ... 'nin inşası esnasında Yumurtalık'ta taşeron şirket olarak aldıkları işi yaptıkları süre zarfında bazı günler davacının otelinde ikamet ederek yemek ihtiyaçlarını da otelden karşıladıklarını, zamanla davalı şirketin borçlarının biriktiğini, davacının muhtelif ihtarlarına rağmen alacağın borçlu şirket tarafından ödenmemiş ve neticesinde borçlunun tüm konaklama ve tüketim bedellerinin şirket adına fatura edilerek borçlu aleyhine Yumurtalık İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Numaralı dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçlunun 23/06/2020 tarihinde takibe itiraz ettiğini, işbu haksız itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğinden davacının dosyaya ve borca yapılan itirazdan ancak 25/06/2021 tarihinde haberdar olduğunu, akabinde 28/06/2021 tarihinde arabuluculuk ücretini başlattığını, 12/07/2021 tarihinde arabuluculuk sürecinin olumsuz olarak sonlandığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Yumurtalık İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip sonucu ödeme emrine itiraz etmiş olan davalının itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet akdi iddiası ile huzurdaki davaya dayanarak icra takibini başlattığını ve itirazın iptali davasını açtığını, müvekkiline usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ yapılmadığını, davanın süresinde açılmadığını, bu sebeple huzurda görülen davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiğini, görev ve yetki itirazının bulunduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmesel bir ilişki gerçekleştiği iddiasını kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde her ne kadar tanık isimlerini belirtmiş ise de davacının tanık dinletme talebine muvafakatlerinin bulunmadığını, dava değerinin tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğunu, davanın niteliği itibariyle de davacının dava konusu talep ve iddialarını yazılı sözleşme ve kesin deliller ile ispat yükümlülüğü altında olduğunu, davanın ... A.Ş ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu alacak iddiasının likit olmadığını, davacı tarafın haksız yere müvekkili şirkete karşı davaya dayanak icra takibini başlattığını ve haksız yere dava açtığını, davacı tarafın alacak iddiasının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ettiklerinden bahisle dava şartı, yetki ve görev itirazlarının kabulüyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER;Yumurtalık İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası, Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... D.İş Sayılı dosyası, davacının ve davalının BS/BA formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Yumurtalık Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00 TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.Mahkememizin 20/06/2023 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile taraflara ticari defter kayıt ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtları ibraz etmedikleri takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiş ve ihtara rağmen davacının ve davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, davalı aleyhine alacak istemi ile başlatılan Yumurtalık İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür." Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK madde 190).Yumurtalık İcra Dairesi'nin 2020/... Esas Sayılı takip dosyanın incelenmesinden; alacaklının ... , borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takip dayanağının 23/03/2020 tarihli 17.010,00 TL bedelli fatura alacaklının başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu Yumurtalık İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine 22.328,80 TL asıl alacak ve 467,99 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 22.796,79 TL bedelli takip başlatıldığı, ilamsız takibe konu takip talebinde borcun sebebinin 23/03/2020 tarih ve 17.010,00 TL bedelli fatura olduğu, davalının icra dosyasına itiraz dilekçesi ile takip konusu alacağa itiraz ettiği ve eldeki davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, takibe dayanak faturanın incelenmesinde; 23/03/2020 düzenleme tarih ve 17.010,00 TL bedelli konaklama hizmetine ilişkin fatura olduğu, davalının icra dosyasına itiraz dilekçesi ile takip konusu alacağa ilişkin borcu olmadığının ve faturadaki hizmetin alınmadığı savunmasında bulunulduğu, davacının ve davalının HMK m.222 gereği usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple ticari defterlerde bilirkişi incelemesi yapılamadığı, tarafların mal ve hizmet alımlarına ilişkin dosya arasına alınan Yumurtalık Mal Müdürlüğünün 2020/3 dönemine ait Form BS kayıtlarında davacının satım kaydının bulunduğu ancak karşılığında alım formunun verilmemiş olduğunun belirtildiği, davalı hakkında İstanbul Güneşli Vergi Dairesinin 2020/3 dönemine ait Form BA kayıtlarında davacıdan mal veya hizmet alındığına dair kaydın bulunmadığı, davalıya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça davanın usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, davacı tarafça her ne kadar tanık dinletilmesi talebinde bulunulmuş ise de tanık dinletilmesine ilişkin talebe ilişkin mahkememizin 20/06/2023 tarihli celsesinde bu hususta ara karar düzenlenerek kesin süre verilerek ihtarda bulunulduğu, kesin sürede herhangi bir işlem yapılmadığı ayrıca HMK m.200 gereği dava değerinin tanıkla ispat sınırının üstünde olması sebebiyle reddine tanıkların dinlenmediği anlaşıldığından alacağın ve miktarının davacı tarafça 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği usulüne uygun olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE,2-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile dava konusu miktar üzerinden alınması gereken 427,60 TL red harcından peşin alınan 274,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,71 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan yargılama giderlerinin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. Tarifesi uyarınca; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır