Yolcu trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde sigorta tahkim komisyonu ve itiraz hakem heyeti kararına yapılan temyiz başvurusunun reddi.
Özet: Yolcu olarak karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen davacının, sigortalı aracın poliçesinden talep ettiği tazminata yönelik itiraz hakem heyeti kararının davalı sigorta şirketi vekili tarafından usul ve esas yönünden temyiz edilmesi üzerine Yüksek Mahkeme; davacının kazada kusursuz olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun alındığı ve hesaplamanın doğru yapıldığı gerekçeleriyle, davacıya 352.069,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle ödenmesine dair itiraz hakem heyeti kararını onamıştır.
4. Hukuk Dairesi         2024/9108 E.  ,  2026/251 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/737 Değişik İş-2024/742 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2024/41176
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2024/148245
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 11.10.2022 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.06.2024 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 369.673,00 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı noksanlığı nedeni ile ret kararı verilmesini, zira usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olarak tanzim edilmediğini, iyileşme süresinin tamamlanmadığını, uzman hekim olmadığını, kazaya sebep olabilecek yol engelinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, hesaplama yapılacak olması halinde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 11.10.2022 tarihli kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, ibraz edilen raporun bir yıllık iyileşme süresi tamamlanmadan alındığı, söz konusu rapor ile davalıdan talepte bulunulduğu, usule uygun başvuru yapılmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.10.2022 tarihli tek taraflı kazada davacının malul kaldığı, %100 kusur oranı, %8 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama uyarınca 352.069,58 TL tazminatın belirlendiği, davacının talebini 369.673,00 TL olarak artırdığı ancak sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne ve 352.069,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 kadar olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.10.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı başvuru dilekçesinin davalıya 17.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
07.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.