Yargıtay tarafından, trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında maluliyet oranının yönetmeliklere uygun, çelişkili raporları giderir biçimde yeniden tespiti kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının zorunlu trafik sigortacısından talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin başvuru, Tahkim Komisyonları tarafından karara bağlanıp itiraz hakem heyeti tarafından tazminat miktarı azaltıldıktan sonra, temyiz incelemesinde üst mahkeme, maluliyetin belirlenmesinde kaza tarihindeki "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerinin doğru uygulanmadığı, özellikle alt ekstremite yaralanmalarında belirtilen bir yıllık iyileşme süresinin gözetilmediği ve farklı bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmediği gerekçesiyle kararı bozarak, yeni bir üniversite hastanesi adli tıp raporu alınmasını gerekli görmüştür.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/309 E., 2025/327 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2025/KIT-628 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2021/82950 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2019 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 02.06.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 356.507,00 TL olarak yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne, 356.507,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; sigorta şirketinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, hakem kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda, başvuran davacının talebınin kısmen kabulü ile 285.205,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuran davacıya verilmesine, fazlaya dair 71.301,40 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.02.2024 tarihli ve 2023/12027 Esas, 2024/1554 Karar sayılı ilamıyla; "Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (16.06.2019) itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları" başlıklı 3. maddesinde "...özürlülük hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı özürlülük raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır." düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 02.09.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %16 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle oluşan alt ekstremite özür durumu için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.Ayrıca dosya içerisinde davacının maluliyet durumuna ilişkin bir diğer rapor olan ... Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan 14.01.2020 tarihli raporda maluliyet oranı %2 olarak belirlenmiş olup maluliyete sebep olan arazların da farklılık gösterdiği, hükme esas alınan raporda alt ekstremiteye bağlı arazların dosyada mevcut diğer raporda maluliyete esas alınmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar doğrultusunda; raporlar arasında açıkça çelişki bulunduğu da gözetilerek davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyete ilişkin arazlar dikkate alınarak gerekli hekimlerin bulunduğu) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince davacı çocuğun aracın kasa kısmında seyahat ettiği ve emniyet kemeri takmadığının anlaşılmış olmasına göre hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmış ise de trafik kazası tespit tutanağına göre davacının aracın hangi kısmında seyahat ettiği ve emniyet kemeri takıp takmadığı hususu belirsiz olup müterafik kusur indirimi yapılmaması gerekirken hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı sonrası alınan rapora karşı itirazlarının ve çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni rapor alınması taleplerinin değerlendirilmediğini, dosyada bozma öncesi hükme esas alınan maluliyet raporunun usule uygun hazırlandığını, bozma öncesi her iki raporda da davacının maluliyetinin bulunduğunun bildirildiğini, davacının halihazırda maluliyetinin bulunduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığı tespitinin hak kaybına yol açacağını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ilamı sonrası usule uygun düzenlenen maluliyet raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığının belirtilmiş olması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.