Yargıtay, plakası tespit edilemeyen araçla kaza iddiasına dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddini onadı.
Özet: Davacı, plakası tespit edilemeyen bir aracın karıştığı iddia edilen kazada sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş; ancak Yargıtay, kaza yerinde resmi tutanak, tanık veya kamera kaydı bulunmaması, savcılık soruşturmasında davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını ve kimseden şikayetçi olmadığını beyan etmesi ile davacının çelişkili ifadeleri nedeniyle kazanın belirsiz bir aracın kusuruyla gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle daha önce verilen kabul kararını bozmuştur. Yargıtayın bozma kararına uyularak davanın reddedilmesine dair itiraz hakem heyeti kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek ret kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/1114 D.İş- 2025/1116 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 27.05.2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç ile meydana gelen kaza neticesinde karşı araçta sürücü olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.05.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini teminat limiti olan 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazayı ispatlaması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun tedavi süresi beklenmeden muayene ve tedavi evrakları beklenmeden tanzim edildiği ve mevzuata uygun olmadığı, usulüne uygun alınmış bir raporla başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; dosyada mevcut olan maluliyet raporunun yeterli olduğu gerekçesiyle yaptırılan aktüer bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilerek Uyuşmazlık Hakeminin kararına başvuran vekilinin itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, "6.1.Başvuranın talebinin kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvurana ödenmesine," karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararıİtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09.12.2024 tarihli ve 2022/14996 Esas ve 2024/12436 Karar sayılı ilamı ile dosya içerisinde bulunan evrakların incelenmesinde, olay yeri inceleme raporu ile olaya dair görgü tanığı ve kamera kaydının olmadığı, kaza yapan motosiklete ait fren izi ve motor parçalarının mevcut olduğunun belirlendiği, diğer araca dair bir tespit ve değerlendirme bulunmadığı, kazaya ilişkin başlatılan soruşturma neticesinde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından; müşteki olan dosyamız davacısının direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve kaldırıma çarptığı. kimseden şikayetçi olmadığı yönünde beyanda bulunduğu gerekçesiyle "Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına" dair karar verildiği, devam eden bir daimi arama kararının da bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yalnızca davacının beyanına dayalı olarak belirlenemeyen araç için %100 kusur oranı dikkate alınarak davanın kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmış olup kazadan hemen sonra resmi görevlilerce düzenlenen tutanak bulunmadığı gibi, kazadan sonra kazayla ilgili resmi makamlara müracaat sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile kazanın meydana geldiği ve şikayetçi olunmadığının bildirilmesi, kazaya plakası tespit edilmeyen aracın sebep olduğuna dair davacının çelişkili beyanından öte başkaca bir delil bulunmayışı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilamına uyarak Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve başvuranın talebinin reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya içerisine sunmuş oldukları bilirkişi raporunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %80 olarak kusurlu bulunduğunu, dosya muhteviyatında 13.08.2022 tarihindeki bilirkişi raporunda hesaplama yapılmış olup yapılan hesaplama üzerinden karar verilmesi gerektiğini, ancak verilen kararın müvekkilinin daha da mağduriyetine yol açtığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaptığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara ve uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeple; davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.