İmar projesine aykırı bağımsız bölüm tescili ve arsa payı düzeltilmesi talebiyle açılan yargılamanın iadesi davasının, kesin hüküm ve yasal şartların oluşmaması gerekçesiyle reddedilerek Yargıtayca onanması.
Özet: Bir taşınmazdaki ortak alanların imar projesine aykırı olarak bağımsız bölümler haline getirilip arsa payı tahsis edilmesi iddiasıyla, bu payların iptali ve yeniden dağıtımı talebiyle yargılamanın iadesi başvurusu yapan davacının davası, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi tarafından, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı ve kesin hüküm bulunduğu gerekçeleriyle reddedilmiştir; Yargıtay, davacının temyiz itirazlarını değerlendirerek bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve hukuka uygun bulmuş ve davacının tüm temyiz taleplerini reddederek onama kararı vermiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/9816 E.  ,  2026/705 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1314 Esas, 2025/1369 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/637 Esas, 2023/39 Karar
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı dilekçesinde; ............... Mahallesi 11 48... parseldeki taşınmazda 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, binanın 07.10.1960 tarihli ve 6439 tasdik sayılı imar projesinde bodrum ve çatı katlarının ortak yerlerden gösterildiği hâlde, bodrumda 1/23 arsa payı ile 1 nolu, 1/23 arsa payı ile 2 nolu bağımsız bölümlerin; çatıda ise 3/23 arsa payı ile 9 nolu bağımsız bölümün oluşturulduğunu, imar projesine aykırılık sebebiyle 1, 2 ve 9 sayılı bağımsız bölümlere tahsis edilen toplam 5/23 arsa payının iptali ile diğer 6 adet bağımsız bölüm maliklerine, eşit şekilde paylaştırılarak arsa payının düzeltilmesini talep edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay'ın asılsız iddialara ve kesin hüküm nedeniyle verilen karara dayanarak karar verdiğini yargılamanın iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında evvelce Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/774 Esas, 1995/205 Karar sayılı kararı ile verilmiş kesin hüküm bulunduğunu, davacının diğer talepleri yönünden ise İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/350 Esas sayılı dosyası ile derdest dava bulunduğunu, öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, aksi takdirde davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda yargılamanın yenilenmesi yasal koşullarının oluşmadığı ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik araştırma ile davalıların kesin hüküm itirazlarına yer vermek suretiyle karar verildiğini, taşınmazın imar projesine aykırı şekilde ortak yerleri ele geçiren davalıların kesin hüküm itirazlarının önce ele alınmasının hatalı olduğunu, yargılamaya ait 27, 29... . maddelerinin ihlâl edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 3 75... ıncı maddelerinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddeler dışına çıkılarak yargılamanın iadesinin talep edilemeyeceği ve davacı tarafça ileri sürülen hususun yargılanmanın iadesini gerektirmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.