Antalyada orman kadastrosu ve fenni hata düzeltmesi sonrası orman sınırları dışında kalan parselin, orman vasfıyla tescili talebinin temyizde onanarak reddi.
Özet: Orman İdaresinin, bir taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve devlet ormanı niteliğinde olduğu iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil davasında; yapılan fenni hata düzeltme çalışmaları, bilirkişi raporları ve önceki orman tahdit değerlendirmeleri sonucunda, taşınmazın orman sınırları dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edilmiş; ilk derece mahkemesinin orman idaresinin itirazlarını reddetmesi ve görevsizlik kararı vermesi, bu kararın bölge adliye mahkemesince de hukuka uygun bulunması üzerine, orman idaresi tarafından yapılan temyiz başvurusu, kararların usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddedilerek alt mahkemelerin kararları onanmıştır.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2356 E., 2025/704 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro MahkemesiSAYISI : 2024/13 E., 2024/173 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... köyünde yapılan orman kadastro çalışmaları sonucu kesinleşen orman sınırlarına göre, 86 57... parsel (eski 1041 parsel) sayılı taşınmazın kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan kısımlarına ait tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu 86 57... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 37 96... numaralı orman tahdit sınır noktalarının 1744 sayılı Kanun kapsamında yapılan aplikasyon çalışmalarında hatalı uygulandığı, buna karşılık 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 9. maddesi kapsamında yapılan fenni hata düzeltme çalışmasında 3796, 38 00... numaralı orman tahdit sınır noktalarının tutanak tarifleri ve hava fotoğraflarına uygun şekilde belirlendiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında ve orman sayılmayan yerlerden kaldığı" gerekçesiyle Orman İdaresinin fenni hata düzeltme işlemine yönelik davasının reddine; ayrıca, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin istem yönünden ise, uyuşmazlığın genel mahkemelerin görev alanına girdiği kabul edilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1942 yılı orman tahdidi, sonraki aplikasyon ve 4999 sayılı Kanun kapsamındaki fenni hata düzeltme çalışmaları birlikte değerlendirilerek 86 57... parselin tamamının orman sınırları dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını ve Devlet ormanı niteliğinde bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını ve kendi içinde çelişkiler içerdiğini, taşınmazın bitişiğindeki orman alanıyla bütünlük arz ettiğini, toprak yapısı, bitki örtüsü ve eğimi itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğunu, eylemli orman durumunun araştırılmadığını, ayrıca orman tahdit tutanakları ile hava fotoğrafları arasındaki uyumsuzlukların memleket haritaları, amenajman haritaları ve uydu görüntüleri birlikte değerlendirilerek giderilmesi gerekirken bu yönde yeterli inceleme yapılmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, 4999 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hata düzeltme çalışmasına itiraz ve kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümünün kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi