Çiftçinin tarım odası kayıtlarındaki usulsüzlükler sebebiyle iptal edilen Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasında ilk derece mahkemesi ve istinaf kararının temyizen onanması.
Özet: Davacı çiftçinin, ziraat odası kayıtlarının usulüne uygun tutulmaması nedeniyle sigortalılığının silindiği iddiasıyla açtığı 2926 sayılı kanun kapsamındaki Bağ-Kur tarım sigortalılığının tespiti davasında, ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek belirli bir dönemi sigortalı olarak tespit etmiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı onamış; davalı kurumun, işlemlerde mevzuata uygun hareket ettiği ve davanın ziraat odasına karşı açılması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunması ve ileri sürülen nedenlerin bozmayı gerektirecek nitelikte görülmemesi sebebiyle karar onanmıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/350 E., 2025/2313 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Yenişehir 2. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2024/73 E., 2024/60 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının genç yaşlardan beri kendi nam ve hesabına kesintisiz şekilde tarım ve hayvancılıkla iştigal ettiğini ve ... Odasına kaydolduğunu ayrıca Yenişehir Sulama Birliği ve Tarım Kredi Kooperatifi gibi kurumlara da üye olduğunu, ... Bankası'ndan tarımsal kredi kullanıp traktör ve çiftçilikte ihtiyaç duyduğu tarım aletlerini satın aldığını, prim borcunu da Kuruma ödediğini ancak Yenişehir ... Odası kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı gerekçesiyle sigortalılığının silindiğini, Kurumun bu işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek davacının 30.04.2015-29.03.2022 tarihleri arasında da ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 506 sayılı Kanun'un 2. ve 6. maddeleri uyarınca fiili çalışmalarının bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davaların kamu düzeninden sayılması nedeniyle birçok hususun re'sen araştırılması gerektiğini, 2022/405497/118- sayılı denetim raporu ile sigortalılığın iptal edildiğini, 2013/11 sayılı genelgeye dayanılarak işlem yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde ise hataya müvekkili Kurum sebebiyet vermediğini aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.05.2015-29.03.2022 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespitine, davacının 30.04.2015 tarihi için ... sigortalısı olması yönündeki talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerin 5510 sayılı Kanuna ve ... nolu Genelgeye göre 01.10.2008 sonrası tescillerde ( 01.10.2008-01.10.2009 tarihleri arası hariç) ... odasına kaydı yapılan kişilerin oda kayıt tarihinden itibaren oda kayıtlarının 12 ay içerisinde Kurumumuza bildirilmesi halinde sigortalılık süresi ... oda kayıt tarihi bu süreden sonra intikal etmesi halinde ise kurumumuza intikal tarihi itibarıyla tescil işlemi yapılarak sigortalılık süresi belirlenmesi hususuna uygun olduğunu, davanın Yenişehir ... Odası kayıtlarının mevzuata uygun tutulmamasından kaynaklandığını, bu nedenle davanın Yenişehir ... Odasına karşı açılması gerekirken Kuruma karşı açılmasının ve Kurum aleyhine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla temyiz yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamındaki ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.