Sahte vekaletname ile araç tescil belgesi kullanılarak işlenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarında eksik inceleme ve yetersiz gerekçe nedeniyle mahkumiyetin bozulması.
Özet: Sanığın, başkasına ait aracı sahte tescil belgesi ve vekaletname kullanarak satarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla mahkumiyetine karar verilmişse de, adli tıp raporlarının vekaletname imzasının gerçekliği konusunda kesin bir tespit sunamaması, vekaletnamedeki plaka ile asıl aracın plakası arasındaki çelişkiler, diğer şüphelilerin ve tanığın beyanlarının yetersizliği nedeniyle maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı; bu nedenle, ilgili araç ve plaka bilgilerinin, vekaletname üzerindeki imza ve fotoğrafın uzman bilirkişi tarafından yeniden incelenerek, olaya karışan tanığın beyanının detaylıca alınması gerektiği belirtilerek yerel mahkemenin eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle verdiği mahkumiyet hükmü bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/232 E., 2016/32 K.SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilikHÜKÜMLER : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanığın, 63... sayılı plaka ... marka çekiciye ait olduğu halde, bu plakanın temyiz dışı sanığa ait ... marka araca ait olduğunu gösterir sahte şekilde düzenlenmiş motorlu araç tescil belgesini ve temyiz dışı sanığın kendisini vekil tayin ettiğine dair ... Noterliğince düzenlenmiş 30.04.2009 tarihli ve ... yevmiye sayılı sahte vekaletnameyi kullanarak, temyiz dışı sanığa ait aracı katılana 12.500,00 Türk lirası karşılığında sattığı ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; Siirt İl Emniyet Müdürlüğünün "...Müdürlüğümüzce, 63... plakalı araçla ilgili olarak yapılan polnet incelemesinde, aracın 2001 model ... tipli ... marka ... Otomobil olduğu, aracın 12.11.20 07... .09.2009 tarihleri arasında ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır." şeklindeki 16.10.2014 tarihli yazısı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 12.11.2014 tarihli rapordaki, "...İnceleme konusu 30... tarih ve 3229 y.nolu "vekaletname"deki imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından kısmi benzerlikler görülmekle birlikte inceleme konusu imzaların basit tersimli karalama tarzı imzalar olması nedeniyle daha ileri bir tespite gidilemediği..." yine, 09.04.2015 tarihli uzmanlık raporundaki, "...... adına atılı olan imzalar ile ... isimli şahsın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmalar neticesinde; aralarında kaligrafik tanı unsurları yönlerinden benzerlik ve irtibat tespit edilememiştir..." şeklinde tespitler; keza sanığın "Ben davaya konu aracı Gaziantep ilinden satın aldım ancak aracı kendi üzerime satın almadım. Aracın devrini kendi üzerime almadım. Yanımda ... isimli bir şahıs vardı . Bu şahıs olaylara şahittir..." şeklindeki savunması, yine katılanın "...Benim almış olduğum ... marka aracın plakası 63... nolu plakaydı. Vekaletnamedeki 63... nolu plaka sahte bir plakadır. Neye ait olduğunu bilmiyorum..." şeklindeki beyanı, temyiz dışı sanığın "bahse konu 63... plaka sayılı ... Marka bir aracım hiç olmadı, ben bahse konu vekaletnameyi kimseye vermedim, benim aracımın plakası 63... 'tir..." şeklindeki beyanı ve suçta kullanılan ... Noterliğinin 30.04.2009 tarihli ve ... yevmiye sayılı sahte vekaletnamede satış yetkisi verildiği belirtilen aracın plakasının 63... olarak belirtilmesi, keza suça konu aracın sanığın savunmasında tanık olarak bildirdiği ... isimli şahıs tarafından, araç sahibi olan temyiz dışı sanık ...'a vekaleten ... Noterliğince düzenlenmiş 28.09.2009 tarihli ve ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile ... isimli şahsa satmış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, Suç tarihinde temyiz dışı sanık adına kayıtlı olan araçların tespiti, suça konu aracın 63... plaka sayılı araç mı yoksa 63... plaka sayılı araç mı olduğunun belirlenmesi, suçta kullanılan motorlu trafik tescil belgesinin sahte olmadığının tespit edilmesi halinde sanığın eylemi basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağından dolayı tespit edilecek plakanın suç tarihinde başka bir araca kayıtlı olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti, 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı da hatırlatılarak suça konu olayla ilgili ... isimli şahsın tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanının alınması, suça konu vekaletnamedeki yazı ve imzanın temyiz dışı sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından yeniden bilirkişi raporu alınması ve suçta kullanılan vekaletname üzerindeki fotoğrafın temyiz dışı sanığa ait olup olmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın her iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,14.04.2026 tarihinde karar verildi.