Kaçak elektrik kullanım iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında, enerji şirketinin somut delillerle ispat yükünü yerine getirememesi nedeniyle temyiz talebinin reddedilmesi.
Özet: Elektrik dağıtım şirketinin, abone tarafından kesik enerjinin yükümlülükler yerine getirilmeden açıldığı ve kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebi, şirketin kaçak elektrik kullanımını görüntü kayıtları gibi somut bulgu ve belgelere dayandıramaması, tutanak ve faturaların usulüne uygun olmaması nedeniyle ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmiş, temyiz incelemesi sonucunda da bu ret kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3724 E., 2025/2692 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/1854 E., 2024/422 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın resmi belge niteliğinde ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu, dava konusu alacağın belirli ve likit olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu kaçak tahakkuku için davacı şirketin Bakanlıktan aldığı bir kısım ödemenin ve davacı şirketin el koyduğu doğrudan gelir destekleme ödemelerin mahsubu gerektiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını, davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı iddiasını somut belgeler ile ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun olarak düzenlenmediğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kesik olan enerjiyi açma iddiası ile tutulan tutanakta kırılan mühür ve tekrardan takılan mühür numaralarının mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 43. maddesinin beşinci ve yedinci fıkraları uyarınca; davacı şirketin kesik olan elektrik enerjisinin ve pasif sayacın kaçak ve usulsüz şekilde aktif hale getirilip kullanıldığı iddiasını, görüntü kayıtları ile açıkça tespit etme imkanı ve yasal külfeti varken bu tespit ile ilgili görüntü kaydı sunmadığı, davacı şirketin tespitinin doğru somut bulgu ve belgelere dayanmadığı, elektrik kesme tutanakları ile kaçak elektrik tespit tutanaklarının ve elektrik faturalarının son endeks tarihlerinin aynı olduğu, davalı abonenin tutanaktan sonraki bir tarihte kesik enerjiyi açma fiilini gerçekleştirmesi ve faturanın bu tarihten sonraki bir dönemi kapsaması gerekirken, davacı şirketin sunduğu faturanın tarih aralığının elektrik kesme işlem tarihinden önceki tarihlere ait dönemler için tahakkuk edildiği, dava konusu tutanakların ve faturaların usulsüz ve mevzuata aykırı olduğu, davacı şirketin alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat yükü üzerinde bulunan davacı şirketin dava konusu alacağın dayanağı olduğunu ileri sürdüğü kaçak tespitlerini doğru bulgu ve belgelere dayandırmadığını, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava konusu kesme ve kaçak elektrik tespit tutanaklarının Yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, OSOS verilerinden usulsüz bir tüketim yapıldığının açıkça anlaşıldığını, sırf görüntü kaydı alınmadı diye kaçak kullanımı yapılmadığı sonucunun çıkartılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, sayaçtan geçen bir elektrik kullanımının mevcut olduğunu, elektrik enerjisini ilgilendiren ve teknik bilgi gerektiren dava konusunda keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde; davacı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin davalı abonenin kaçak elektrik kullandığını ispat edememesine, belirlenen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.