Yasadışı bahis davasında hukuka aykırı arama ve usulsüz gizli soruşturmacı delilleriyle kurulan mahkûmiyet hükmünün Anayasa ve CMKya aykırılık nedeniyle bozulması kararı.
Özet: Sanığın yasa dışı bahis oynatma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, kolluk kuvvetlerinin ihbar üzerine iş yerinde müşteri gibi hareket ederek ilk tespiti yapmasına rağmen, sonrasında usulüne uygun bir arama kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcı emri olmaksızın yapılan arama sonucu elde edilen materyallerin yasak delil niteliğinde olması, bilgisayar sabit diskinde inceleme için özel bir arama kararının bulunmaması ve suç tarihinde yürürlükte olmayan gizli soruşturmacı hükümlerinin hatalı uygulanması nedeniyle hukuka aykırı delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gerekçesiyle bozulmuş, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/945 E., 2016/434 K.SUÇ : 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadereTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Suç tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince sanığın iş yerinde yasa dışı bahis oynatıldığı ihbarı üzerine sanığa ait iş yerine gidildiği, bilgisayar başında duran şahsa müşteri gibi 20,00 TL vererek bahis oynadıkları, şahsın kupon düzenleyerek polis memuruna verdiği, polis tanıtma kartları gösterilerek tahkikata başlanıldığı ve iş yerindeki bilgisayar, Adls internet cihazı, Samsung marka monitör, klavye, mause, bir adet post bank ve 325,00 TL'ye el konulduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 116. ve 119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama emri bulunmaması, dosya kapsamında bulunan Gaziosmanpaşa Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.04.2014 tarihli ve 2014/269 D.İş sayılı kararının, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda verilmiş bir önleme araması kararı mahiyetinde olması ve iş yerinde bulunan bilgisayara ait sabit disk üzerinde arama yapılabilmesine olanak tanıyan 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesine göre verilmiş bir arama kararının da bulunmaması karşısında; hukuka aykırı arama sonucu ele geçen materyallerin yasak delil niteliğinde olduğu, bu deliller üzerinde yapılan incelemede atılı suçun işlendiğine dair deliller ele geçirilmesinin sonucu değiştirmeyeceği, öte yandan gizli soruşturmacı görevlendirilmesine imkân tanıyan 7258 sayılı Kanun'un 5. maddesine 01.02.2018 tarihinde eklenen düzenleme suç tarihinde yürürlükte olmadığı gibi, bu suçun gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin usul ve esaslarının düzenlendiği 5271 sayılı Kanun'un 139/7. maddesinde yer alan, gizli soruşturmacı görevlendirilebilecek suçlar arasında sayılmadığı, kaldı ki bahsi geçen maddede öngörülen usule de uyulmadığı, bu itibarla hukuka uygun şekilde görevlendirilmiş gizli soruşturmacı olmayan kolluk görevlilerinin bu suretle elde ettiği deliller de hukuka aykırı olduğundan hükme esas alınamayacağı nazara alındığında, Anayasanın 38/2, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a, 217/2 ve 230/1. maddelerine göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.