Kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklı banka alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davasının ödeme sonrası konusuz kalması.
Özet: Davacı bankanın, ticari kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemiyle açtığı dava, yargılama sürecinde davalının icra takibine yönelik itirazından feragat etmesi ve borcun haricen ödenmesi neticesinde konusuz kalmış; mahkeme, davacının icra takibi başlatmakta ve davayı açmakta haklı olduğunu belirterek, esastan karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T. C.
İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1007KARAR NO : 2026/632DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 22/01/2026KARAR TARİHİ : 09/09/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesine istinaden, davalıya ticari krediler kullandırıldığını, anılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalı tarafa ... 62. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine taraflarınca, ...6. Asliye Ticaret Mahkemesinin...değişik iş ve ...karar sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak, davalı aleyhine ... 1. Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, ancak davalı tarafça haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı tarafça... 1. Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptal ile takibin devamını ve davalı aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.Dava, davacı banka ile davalı arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı banka tarafından alacağın tahsili amacıyla ... 1. Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.... tarih ve ... sayılı Resmî Gazetede yayımlan, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun, ..., ..., ... ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin yeniden belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararı ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi İstanbul ilinin mülki sınırları esas alınmak suretiyle yeniden belirlenmiş, ancak bahsi geçen karar ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından ..., ... ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyetinin durdurulmasına ve dosyaların devrine ilişkin bir karar alınmamıştır.Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin... tarih, ... sayılı kararı ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulmasına ve bu mahkemede görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının tek ve çift dosya kriteri dikkate alınarak İstanbul 8, 9 ve 10. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilerek devrine karar verilmiş, bu kapsamda Mahkememiz ile İstanbul 9 ve 10. Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında akdedilen 09/07/2026 tarihli Dosya Paylaşım Mutabakat Tutanağı kapsamında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sırasına kayıtlı bulunan eldeki dava dosyası, Mahkememizin yukarıda yazılı ... esas sırasına kaydedilmiştir.Mahkememizce, dosya kapsamında kazandırılan dayan icra dosyası ve sunulan deliller dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmiştir.... 1. Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden,... Bankası Anonim Şirketi tarafından 25/07/2025 tarihinde borçlular ... ve ... aleyhine kredi çerçeve sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı 3.000.000,00-TL asıl alacak, 1.852.700,90-TL asıl alacak, 25.508,19-TL temerrüt BSMV, 7.500,00-TL vekalet ücreti, 510.163,90-TL temerrüt faizi ve 8.245,70-TL masraf olmak üzere, ... yalnızca 3.000.000,00-TL'lik asıl alacaktan; ... ise toplam 5.404.118,72-TL olan tüm alacaktan sorumlu olmak üzere ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 31/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... tarafından 01/08/2025 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle imzaya, faize, faiz oranına, borcun ve takibin tamamına itiraz edilmesi üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğu, yine borçlu ... tarafından 13/02/2026 tarihinde icra dosyasına yapmış olduğu her türlü itirazından gayrikabili rücu olarak feragat edilmesi üzerine takibin bu borçlu yönünden de kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı vekili 16/06/2026 tarihli dilekçesi ile; Davalının dosya borcunun tamamını ödediğini ve icra dosyası alacağının haricen tahsil edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi ve konusuz kalması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.Yukarıda belirtilen icra takibine itirazdan feragat dilekçesi kapsamında, huzura taşınan davada iptali talep edilen itiraz ortadan kalkmış ve bu haliyle eldeki itirazın iptali davası ise konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra takibi başlatmasında ve eldeki davayı açmakta haklı olduğunun ortaya çıkması nedeniyle, davalı taraf aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-2004 sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında belirlenen 1.080.823,74-TL icra inkâr tazminatının, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 92.288,84-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 91.556,84-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine; davacı tarafça peşin olarak yatırılan harçtan mahsup edilen 732,00-TL'nin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 6.000,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince belirlenen 354.164,75-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvurma harcı ve 560,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.292,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/09/2026Başkan e-imzalıdırÜye e-imzalıdır Üye e-imzalıdırKatip e-imzalıdır