Trafik kazası sonucu oluşan sürekli/geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri tazminatı davasında, kusur oranları, maluliyet raporu ve TRH 2010 tablosu değerlendirilerek asliye ticaret mahkemesince verilen gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, 04.03.2024 tarihli bir trafik kazasında yaralanarak sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kalan davacının, kazaya karışan sigortalı aracın şirketinden tedavi ve bakıcı giderleri de dahil olmak üzere talep ettiği tazminata ilişkindir; mahkeme, davacı sürücünün %80, sigortalı sürücünün %20 kusurlu olduğunu, davacının %3 sürekli engeli bulunduğunu belirlemiş ve tazminat miktarının hesaplanmasında "TRH 2010" ulusal mortalite tablosu ile Karayolları Trafik Kanunu madde 90a ilişkin Anayasa Mahkemesi iptal kararını esas almıştır.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/88 Esas - 2026/451
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/88 EsasKARAR NO : 2026/451HAKİM :...KATİP :....DAVACI : ... ...VEKİLİ : Av...DAVALI : ...VEKİLİ : Av...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 31/01/2025KARAR TARİHİ : 30/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 21/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: :1-Davacı vekili, 04.03.2024 tarihinde dava dışı sürücü.... Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımlarıyla cadde üzerinde bulunan 105 numaralı ikametin garaj yerinden geri manevra ile trafiğe katılmak için çıkış yapan davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarparak aracı 30 metre sürükleyip durması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacının doğduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta tarafından düzenlediğini, maddi zararların tazmini için davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığı belirterek şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davacı vekili, 18/05/2026 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 7.308,08-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 10.201,27,-TL geçici işgöremezlik, 1.146,-TL tedavi gideri ve 4.000,5-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 82.655,85-TL ye yükseltmiştir. CEVAP :3-Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 4- Dava, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın davacıya çarpması sonucu oluşan kazada malul kaldığı iddiası ile davacının davalı sigorta şirketine karşı açtığı kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri , tedavi gideri istemlerine ilişkindir.5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. 6- Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun yüzdesel olarak belirlenmesi için kusur raporu alınmış ve Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10.11.2025 tarihli kusur raporunda, olayda;-Davacı sürücü ... ...'in % 80 oranında kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş ve bu rapor mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunmuştur. 7 - Mahkememizin talebi üzerine, HÜTF tarafından düzenlenen 25/07/2025 tarihli maluliyet raporunun dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği hükümleri gereğince yapılan değerlendirilmesinde, davacının kaza nedeni ile % 3 oranında sürekli engelinin bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu belirtilmiştir. 8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre; Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda ....’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı) Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı) 9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda, tarafların kusur oranları da gözetildiğinde davacı lehine 10.201,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 67.308,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 4.000,50 geçici bakıcı gideri talep edebileceği mütalaa olunmuştur.Davacının tedavi gideri talebinde bulunduğu da gözetilerek hekim bilirkişiden de bu talebe ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmış olup, rapordaki tespit ve hesaplamalara göre davacının 1146,00 TL, SGK nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan tedavi giderini talep edebileceği mütalaa olunmuştur.10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer ve hekim bilirkişi raporlarına göre davacının geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limitleri de gözetilerek ve geçici bakıcı gideri taleplerinin tedavi giderlerine yönelik limitten karşılanması gerektiği de nazara alınarak, davacının kazanın meydana gelmesinde yüzde 80 oranında kusurlu olduğu da değerlendirilerek dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi davanın geçici, kalıcı iş göremezlik talebi, tedavi gideri ve bakıcı gideri talebi bakımından kabulü gerektiği, her ne kadar davalı vekili davacının emniyet kemerini takılı olmadığını iddia ederek müterafik kusurlu sayılması gerektiğini belirtmişse de kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirtilmediği ve davacının yaralanmasının emniyet kemerinin takılmamasına bağlı olduğunun ispat edilememesi sebebiyle bu savunmaya itibar edilemeyeceği de değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle davanın maddi tazminat talepleri bakımından kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise davacının davalı sigorta şirketine başvurusunun 8 iş günü sonrasına denk gelen 30/08/2024 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın ticari araç (kamyonet) olması sebebiyle avans faiz işletilmesine karar verilmiş, neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile, 67.308,08-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 10.201,27,-TL geçici işgöremezlik, 1.146,-TL tedavi gideri ve 4.000,5-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 82.655,85-TL maddi tazminatın 30/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 5.646,22 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın ve 732,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 4.298,82 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı , vekalet harcı olmak üzere toplam 2.050,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 13.445,00 TL nin ve katlanıldığı sabit olan 10.698,00 TL maluliyet rapor ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5.200,00 TL Adli tıp kusur rapor ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 4.200,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekili yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026Katip .... Hakim ....