Danıştay 8. Daire, termik santral devri sonrası orman arazisi kullanım izni bedeli tahakkukunun iptaline ilişkin davayı incelemektedir.
Özet: Davacı şirketin özelleştirme yoluyla devraldığı termik santral sahası için 2015-2021 dönemine ait orman arazisi izin bedellerinin tahsili amacıyla düzenlenen tahakkuk fişinin iptali istemiyle açtığı dava, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince reddedilmiştir; mahkemeler, davacının sahaları 2015ten bu yana kullanmasına rağmen izinleri usulüne uygun devralmadığını, idarenin ise cari bedelleri düşüp %85 indirim uygulayarak yaptığı hesaplamada hukuka aykırılık olmadığını belirtirken, davacı temyiz dilekçesinde 2015 bedelinin ödendiğini, hesaplamanın 2021 katsayısı üzerinden yapıldığını ve indirimlerin eksik uygulandığını iddia etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2024/6741Karar No : 2026/627 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Elektrik Üretim A.Ş.VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 817.012,23 m² orman sahası için davalı idarece belirlenen arazi izin bedeline ilişkin... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü işlemi ile arazi izin bedelinin tahsili için düzenlenen...tarihli ve ... sayılı, 57.172.515,11-TL bedelli tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davalı idarece defalarca orman izinlerinin şirketleri tarafından devralınması gerektiği hususu bildirilmesine ve dava konusu alanları 2015 yılından beri kullanmasına rağmen bu izinlerin devralınması için ilgili mevzuatın aradığı usul çerçevesinde uzun bir süre başvuruda bulunulmadığı, mevzuatın aradığı şekil şartlarını taşıyan müracaat üzerine, önceki izin sahaları küçültülerek kısmi iptallerin yapıldığı, ve 817.012,23 m²'lik alan için yeni bir izin olur'u verildiği, 2021 yılı cari bedelinin hesaplandığı, EÜAŞ ve davacı şirket tarafından 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 tarihlerinde ödenen izin bedellerinin düşülmesi suretiyle ve cari yıl bedeline 2015 yılından bu yana takip eden yıllar için yüzde seksen beş oranında indirim uygulanarak mahsuplaşma yapıldığı anlaşıldığından, mevzuat hükümleri uyarınca 2015-2021 yılları arasındaki zaman dilimini kapsayan arazi izin bedelinin ödenmesinin istenmesine ilişkin tesis edilen Kütahya Orman Bölge Müdürlüğü Tavşanlı Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ekindeki ... sıra nolu Tahakkuk Fişi'nin düzenlenmesinde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemde 2015 yılına ilişkin arazi izin bedelinin talep edildiği ancak bu bedelin EÜAŞ tarafından ödendiği, işletmenin devir tarihinin 22/06/2015 tarihi olduğu ve EÜAŞ tarafından devir tarihinden sonraki kısmın dava yoluyla şirketlerinden talep edildiği, dava konusu işlemde her yılın katsayı oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken 2021 yılı katsayısı üzerinden belirleme yapıldığı, arazi izin bedellerine ilişkin olarak %85 indirim uygulanmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE:MADDİ OLAY : 24/03/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla Elektrik Üretim Anonim Şirketi'ne ait Orhaneli ve Tunçbilek Termik Santrallerinin, satış ve işletme hakkı devir sözleşmesi yapılmak suretiyle 22/06/2015 tarihinde tanzim olunan devir teslim tutanağıyla Çelikler Orhaneli Tunçbilek Elektrik Üretim Anonim Şirketi'ne devredildiği, termik santralinin çalıştığı sahanın ormanlık alana rastlayan kısımları için daha önce EÜAŞ tarafından alınan altı adet orman izninin mevcut olduğu, bahse konu santralin özelleştirilmesi sonucu EÜAŞ'ın üretim lisansının iptal edildiği, hak sahibinin değişmesi nedeniyle orman izinlerinin de yeni hak sahibi tarafından devralınıp arazi izin bedellerinin yeni hak sahibi olan davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiğinden bahse konu sahaların 2015 yılından beri davacı şirket tarafından kullanılmasına rağmen izinlerin resmi olarak devralınmadığı, ödenmesi gereken güncellenmiş izin bedellerinin ödenmediğinden bahisle, 2015-2021 yılları arasındaki izin bedellerine ilişkin 246 sayılı Tahakkuk Fişi'nin, Kütahya Orman Bölge Müdürlüğü Tavşanlı Orman İşletme Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısıyla birlikte gönderilmesi üzerine, anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT:6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 4. maddesinde; ''....... (4) Bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye girecek olan ve Bakanlık tarafından düzenlenen bir maden işletme ruhsatı ve izni kapsamında 3213 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin IV. Grup (b) bendinde yer alan madenlerin girdi olarak kullanıldığı elektrik üretim tesislerinden, ulaşım yollarından ve lisanslarında belirtilen sisteme bağlantı noktasına kadarki TEİAŞ ve dağıtım şirketlerine devredilecek olanlar da dâhil enerji nakil hatlarından, lisans tarihinden itibaren on yıl boyunca izin, kira, irtifak hakkı ve kullanma izni bedellerine yüzde seksen beş indirim uygulanır. Bunlardan Orman Köylüleri Kalkındırma Geliri ile Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Geliri alınmaz. Bu Kanunun yayımı tarihinden önce kamu kurum veya kuruluşları tarafından elektrik üretim tesisi yapılmak amacıyla ihalesi yapılan ya da sözleşmeye bağlanan maden sahalarında kurulmuş ve kurulacak tesisler bu fıkrada yer alan indirim ve istisnalardan faydalanamaz. Bu fıkra kapsamındaki sürenin beş yıla kadar uzatılmasına Cumhurbaşkanı yetkilidir.'' kuralına yer verilmiştir.(Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mülga) 18/04/2014 tarih ve 28976 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanunu'nun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği'nin 3. maddesinde; arazi izin bedeli, verilen izinlerden orman idaresince alınacak kullanım bedeli olarak, bedel artış katsayısı (BAK), her yıl bir önceki yıla ilişkin olarak 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı olarak tanımlanmış olup, Yönetmeliğin "Alınacak bedeller" başlıklı 8. maddesinin 9. fıkrasında; "10/5/2005 tarihli ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun kapsamındaki yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı elektrik üretim tesisleri ile Bakanlık tarafından düzenlenen bir maden işletme ruhsatı ve izni kapsamında 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanununun 2 nci maddesinin IV. Grup (b) bendinde yer alan madenlerin girdi olarak kullanıldığı elektrik üretim tesislerinde tesis, ulaşım yolları ve şebeke bağlantı noktasına kadarki Türkiye Elektrik İletim A.Ş. ve dağıtım şirketlerine devredilecek olanların enerji nakil hattı izinleri ile termik santralin işletilmesi esnasında ortaya çıkan katı atıkların bertarafı ve düzenli depolanması için gereken alanlar dâhil verilen izinler için 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun geçici 4 üncü maddesinde belirtilen şekliyle bedeller alınır. Kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılan ve varlık satışı suretiyle özelleştirilen termik santrallerin işletilmesi esnasında ortaya çıkan katı atıkların bertarafı ve düzenli depolanması için ise özelleştirme esnasında izinli olanların bedelleri, aynı maddedeki şekliyle özelleştirildiği tarihten itibaren on yıl için uygulanarak alınır.'' kuralına, "Bedellerin Tespiti" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında; " b) Arazi izin bedeli; İzin alanının metrekaresi, cari yıl ağaçlandırma birim metrekare bedeli, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan izin türü katsayısı (Ek-1), ekolojik denge katsayısı (Ek-2) ve il katsayısının (Ek-3) çarpımlarının sonucu" düzenlemesine, 9/3 maddesinde; "Bu bedellerden arazi izin bedeli her yıl, diğer bedeller izin başlangıcında bir defaya mahsus defaten alınır." kuralına, 9/4 maddesinde; "Yılı birim fiyatları yayınlanıncaya kadar bir önceki yıl birim fiyatlarına göre hesaplanan proje maliyet bedelleri BAK oranında arttırılmak suretiyle güncellenebilir." kuralına, 9/6 fıkrasında; "Arazi izin bedeli izin başlangıç tarihi esas alınarak bildirime gerek kalmaksızın her yıl defaten tahsil edilir. Müteakip yıllara ait arazi izin bedeli BAK oranında artırılmak suretiyle tespit edilerek bildirime gerek kalmaksızın izin başlangıç tarihinde defaten tahsil edilir." kuralına, Geçici Madde 1'de; "1) Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce verilen izinlerin süre uzatımında ve devirlerinde, ayrıca devam eden izinlerde izin sahibinin talebi halinde; bu Yönetmelik hükümleri uygulanır ve buna uygun taahhüt senedi alınır, geçmişte bedelli verilen izinler bu Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde bedelsiz olması halinde bedelsiz taahhüt senedi alınır.(2) Bedelli izinlerde, izin sahibinin talebi üzerine yeni taahhüt senedi düzenlenmesi halinde; taahhüt senedinin düzenlendiği yıla ait arazi izin bedeli, en son tutanak bedeli esas alınarak o yıla ait BAK yayımlanmış ise BAK oranında, yayımlanmamış ise ÜFE değişim oranlarında güncellenerek belirlenir, bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü uygulanmaz.(3) Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce verilmiş izinlerde arazi izin bedellerinin arttırılması için uygulanan “Deflatör” veya “ÜFE” artış oranı yerine, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girmesi ile bu Yönetmelikte belirtilen “BAK” artış oranı uygulanır, bildirime gerek kalmaksızın izin başlangıç tarihinde defaten tahsil edilir. Ancak bu fıkradaki artış oranı 1/1/2015 tarihinden itibaren tahakkuk edecek bedellerin artırılması için uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.Aynı Yönetmeliğin "İzin devri" başlıklı 18. maddesinde, " Ön izin devredilemez. Kesin izin; taahhüt senedi hükümlerine ve sürelerine bağlı kalmak kaydıyla talep edilmesi halinde Bakanlıkça devir edilebilir. Devir alanın, devir eden adına olan ruhsat, lisans, tahsis belgesinin devrini alması, taahhüt senedi ve teminat vermesi zorunludur. Aksi halde devir edenin orman idaresine karşı sorumlulukları aynen devam eder... İzinlerin devir edilmesi halinde arazi izin bedeli bu Yönetmelik hükümlerine göre güncellenir, bir defaya mahsus alınan bedeller tekrar alınmaz." düzenlemesi bulunmaktadır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlığa konu olan, EÜAŞ'a ait işletmenin varlık satışı yöntemi ile davacı şirkete ihale usulü ile satıldığı, 22/06/2015 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından ...5 tarih ve ... sayılı yazıyla, EÜAŞ adına verilmiş altı adet sahaya ait orman izinlerinin taraflarına devredilmesi istemiyle Bölge Müdürlüğüne başvurulduğu, Bölge Müdürlüğünün 13/08/2015 tarihli yazısıyla söz konusu izinli sahaların devredilmesi için Orman Kanununun 17/3 ve 18. Maddeleri Uygulama Yönetmeliğinin 6. maddesine göre hazırlanmış 4 takım müracaat dosyası ile Bölge Müdürlüklerine başvurmaları gerektiği, taleplerinin bu şekliyle değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığının bildirildiği, sonrasında davacı şirket tarafından 06/01/2017 tarihinde mevcut izinlerinin bir kısmının iptal edilmesi bir kısmının ise güncellenerek devam etmesi yönünde talepte bulunulduğu, Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısıyla, başvuru dilekçelerinde birçok eksikliğin bulunduğu, bu eksikliklerin tamamlanarak yönetmelikte öngörülen usule uygun olarak müracaatta bulunulması gerektiğinin davacıya bildirildiği, sahaların davacı tarafından devralınmaması üzerine süreç içerisinde davalı idare tarafından 14/06/2018, 06/09/2018, 25/09/2018, 12/12/2018, 19/02/2019, 30/07/2020 tarihli yazılarla izinlerin şirketleri adına devralınması gerektiğinin bildirildiği, belirtilen süreçten sonra davacı tarafından usulüne uygun müracaat yapılması üzerine, önceki izin sahaları küçültülerek kısmi iptallerin yapıldığı ve 817.012,23 m²'lik alan için 08/06/2021 tarihli yeni bir izin oluru verildiği, Tavşanlı Orman İşletme Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısıyla ödenmesi gereken arazi izin bedelini gösteren tahakkuk fişinin davacıya gönderildiği, doğru yere tebligat yapılmadığı gerekçesiyle yeniden tahakkuk fişi düzenlenmesinin davacı şirket tarafından talep edildiği, bunun üzerine, davalı idarece sehven yazılan "Çelikler Seyitömer A.Ş" ibaresinin düzeltilerek... tarih ve ... sayılı yazıyla, aynı tarihli tahakkuk fişinin davacıya gönderilmesi üzerine, davacı tarafından 2015 yılına ilişkin olarak zaten EÜAŞ tarafından ödeme yapıldığı için mükerrer ödeme çıkarıldığı, geçmiş dönemlere ilişkin olarak 2021 yılı bedeli üzerinden hesaplama yapıldığı, 6446 sayılı Kanun'da belirtilen %85 indirimin uygulanmadığı iddialarıyla davanın açıldığı anlaşılmıştır.Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı idarece, EÜAŞ ve davacı şirket tarafından 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarında ödenen izin bedellerinin düşülmesi suretiyle mahsuplaşma yapıldığı, bedel güncelleme tutanaklarıyla bu durumun kayıt altına alındığı, yapılan hesaplamalarda 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Geçici 4. maddesi ve 18/04/2014 tarihli (mülga) Orman Kanununun 17/3 ve 18 inci maddelerinin uygulama Yönetmeliğinin 8/9 maddesi uyarınca cari yıl bedeline 2015 yılından bu yana takip eden yıllar için ve yalnızca kül depolama alanı ve kül bandına yönelik yüzde seksen beş oranında indirim uygulanarak mahsuplaşma yapıldığı, davacı şirketin 2021 yılında izin başvurusunu tamamlaması ve 817.012,23 m²'lik güncel sahada yeni izin verilmesi nedeniyle 2021 yılı cari bedelinin hesaplandığı görülmüştür.Yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca; arazi izin bedeli, verilen izinlerden orman idaresince alınacak kullanım bedeli olarak tanımlanmaktadır. Belirtilen mevzuata göre izin alanının metrekaresi, cari yıl ağaçlandırma birim metrekare bedeli, Yönetmeliğin ekinde yer alan izin türü katsayısı (Ek-1), ekolojik denge katsayısı (Ek-2) ve il katsayısının (Ek-3) çarpımlarının sonucu hesaplanan ve her yıl alınan bedeldir.Ormanlık alanda, Orman Kanunu'nun 17. maddesinin 3. fıkrası uyarınca faaliyette bulunulabilmesi için orman izninin alınması zorunlu olup orman izni düzenlemesinde alınacak bedellerden olan arazi izin bedelinin ancak kesin izin düzenlenmesi şartına bağlı olduğu anlaşıldığından ve davacı adına düzenlenen iznin, 08/06/2021 tarih ve 1293556 sayılı Makam Olur'u ile tesis edildiği görüldüğünden ancak bu tarihten sonrası için davacının söz konusu bedellerden sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Diğer yandan, davalı idarece, davacı şirketin yalnızca kül depolama alanı ve kül bandına yönelik (katı atık üniteleri için) yüzde seksen beş oranında indirim uygulandığı görülmüş ise de, 3213 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin IV. Grup (b) bendinde yer alan madenlerin girdi olarak kullanıldığı elektrik üretim tesislerinden olan davacı şirketin, tesislerinde yapılan üretim faaliyeti neticesinde bedellere ilişkin olarak indirime tabi olduğu hususunda bir duraksama bulunmamaktadır. Bir başka deyişle, varlık satışı suretiyle özelleştirilen termik santrallerin katı atık ünitelerine ilişkin ayrıca bir düzenleme getirilmişse de, bu düzenlemenin, ilgili mevzuat kapsamında üretim tesisi olarak faaliyet gösteren davacı şirketin tesisin devamı niteliğindeki diğer üniteleri için indirim uygulanmayacağı anlamına gelmeyeceği sonucuna varılmış olup bu hususta mevzuatta kısıtlayıcı bir hükmün bulunmadığı da görülmüştür.Heyetimizce, uyuşmazlığın mevzuat kapsamında değerlendirilmesi neticesinde, yapılan üretim faaliyetinin her aşamasının tesisin tamamlayıcı parçaları içerisinde bir bütün olarak yürütüldüğü, dolayısıyla tesiste yürütülen üretim faaliyetinin kül halinde değerlendirilmesi gerektiğinden, üretimde bulunulan tüm tesisler için indirim uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.Bu durumda, davacı adına düzenlenen iznin 08/06/2021 tarih ve 1293556 sayılı Makam Olur'u ile tesis edildiği, bu nedenle ancak bu tarihten sonrası için davacının söz konusu bedellerden sorumlu olacağı, ayrıca üretimde bulunulan tüm tesisler için indirim uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmemiştir.Bu itibarla, davanın reddi yönündeki Kütahya İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:...K:... sayılı kararının BOZULMASINA,3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak 06/02/2026 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY :(X)- Dava, davacı şirket tarafından, 817.012,23 m² orman sahası için davalı idarece belirlenen arazi izin bedeline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü işlemi ile arazi izin bedelinin tahsili için düzenlenen... tarihli ve ... sayılı, 57.172.515,11-TL bedelli tahakkuk fişinin iptali istemiyle açılmıştır. EÜAŞ'a ait işletmenin varlık satışı yöntemi ile davacı şirkete ihale usulü ile satıldığı, 22/06/2015 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından ...tarih ve ... sayılı yazıyla, EÜAŞ adına verilmiş altı adet sahaya ait orman izinlerinin taraflarına devredilmesi istemiyle Bölge Müdürlüğüne başvurulduğu, Bölge Müdürlüğünün 13/08/2015 tarihli yazısıyla söz konusu izinli sahaların devredilmesi için Orman Kanununun 17/3 ve 18. Maddeleri Uygulama Yönetmeliğinin 6. maddesine göre hazırlanmış 4 takım müracaat dosyası ile Bölge Müdürlüklerine başvurmaları gerektiği, taleplerinin bu şekliyle değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığının bildirildiği, sonrasında davacı şirket tarafından 06/01/2017 tarihinde mevcut izinlerinin bir kısmının iptal edilmesi bir kısmının ise güncellenerek devam etmesi yönünde talepte bulunulduğu, Bölge Müdürlüğünün...tarih ve ... sayılı cevabi yazısıyla, başvuru dilekçelerinde birçok eksikliğin bulunduğu, bu eksikliklerin tamamlanarak yönetmelikte öngörülen usule uygun olarak müracaatta bulunulması gerektiğinin davacıya bildirildiği, sahaların davacı tarafından devralınmaması üzerine süreç içerisinde davalı idare tarafından 14/06/2018, 06/09/2018, 25/09/2018, 12/12/2018, 19/02/2019, 30/07/2020 tarihli yazılarla izinlerin şirketleri adına devralınması gerektiğinin bildirildiği, belirtilen süreçten sonra davacı tarafından usulüne uygun müracaat yapılması üzerine, önceki izin sahaları küçültülerek kısmi iptallerin yapıldığı ve 817.012,23 m²'lik alan için 08/06/2021 tarihli yeni bir izin oluru verildiği, davacının bu süreçte 2015 yılından bu yana sahayı fiili olarak kullandığı anlaşılmıştır.Arazi izin bedeli, verilen izinlerden orman idaresince alınacak kullanım bedelini ifade etmektedir. 3213 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin IV. Grup (b) bendinde yer alan madenlerin girdi olarak kullanıldığı elektrik üretim tesislerinden olan davacı şirketin, tesislerinde yapılan üretim faaliyeti neticesinde bedellere ilişkin olarak indirime tabi olduğu ve bu indirimin tesisin tüm bölümlerine yönelik uygulanması gerektiği hususunda bir duraksama bulunmamasına karşın davacı tarafından fiilen 2015 yılından itibaren kullanılan alan için dava konusu işlem ile 2021 yılı öncesine ait arazi izin bedellerinin talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin, davacıdan 2021 yılı öncesine ait arazi izin bedeli istenilmesine ilişkin kısmı yönünden, hukuka aykırılık bulunmadığından dairemizin çoğunluk kararına bu gerekçeyle katılmıyoruz.