Danıştay 12. Dairesi, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen uzman erbaşın sözleşme feshinin iptali kararını yasal faiz başlangıç tarihi düzeltmesiyle onadı.
Özet: Bir askerin hakkında kesin ve yeterli delil bulunmadığı için kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen bir suçlama nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesini hukuka aykırı bulan alt derece mahkemelerinin kararları, Danıştay tarafından usul ve hukuka uygun bulunarak onanmış; ancak davacıya ödenecek parasal haklara uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihinin, her bir mali hak için tahakkuk tarihleri yerine davanın açıldığı tarih olması gerektiği yönündeki maddi hata düzeltilerek, sözleşme feshinin iptali ve özlük ile mali hakların iadesi kararı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2022/445Karar No : 2025/2768 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Çankırı, ... Mekanize Tugay Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, Uzman Erbaş Kanun'una istinaden sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile UYAP sisteminden yapılan sorgulama neticesinde alınan verilerin birlikte incelenmesinden; davacı hakkında başlatılan soruşturma neticesinde davacının sözleşmesinin feshine yönelik işlemin 3269 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 4. fıkrasının (b)-1 bendi uyarınca tesis edildiği, davacının soruşturmaya konu fiilinden dolayı "Eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmak" suçlamasıyla hakkında başlatılan ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında yürütülen soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarihli kararı ile; "Ş.C.T.'nin alınan ifadesinde meydana gelen suçu ikrar ettiği, davacının suçu işlediğine dair kesin, yeterli ve inandırıcı delil olmadığı" gerekçesiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı hakkında Ceza Mahkemelerince verilmiş ve kesinleşmiş bir cezanın olmadığı görülmekle, davacı eyleminin 3269 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 4. fıkrasının (b)-1 bendi ile örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının gerçekleşmediğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklar tutarının her ay tahakkuk edecek mali hak için ayrı ayrı olmak üzere ödenmesi gereken tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır. Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklar tutarının her ay tahakkuk edecek mali hak için ayrı ayrı olmak üzere ödenmesi gereken tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihi olan 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve mali hak kayıplarının tazmini talebinin kabulüne, davacının yoksun kaldığı mali haklar tutarının her ay tahakkuk edecek mali hak için ayrı ayrı olmak üzere ödenmesi gereken tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 28/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.