İş kazası sonucu ağır yaralanan işçinin maluliyet oranının tespiti talebiyle açtığı davanın istinafça reddedilmesi üzerine temyiz başvurusu inceleniyor.
Özet: İşverenin güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle 2 metreden düşerek ağır kafa travması, kafa tası kırığı, beyin hasarı ve göz hasarı gibi ciddi yaralanmalar geçiren davacı işçinin, maluliyet oranının tespiti talebiyle açtığı dava; davalı işverenin daha önce açılan dava ve kesin hüküm iddiaları, davalı SGKnın ise kendi kurum sağlık kurulunca iş göremezlik oranını %0 olarak belirlemesi gerekçeleriyle ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmiştir; davacı vekili ise Adli Tıp raporundaki aleyhe hususlara ve %0 maluliyet kararına itiraz ederek, müvekkilinin yüksek maluliyeti olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmektedir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/435 E., 2025/2515 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Tosya 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/353 E., 2023/812 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16.02.2015 tarihinde .. .. Kiremit San. ve Tic. A.Ş.'de işe başladığını, 31.07.2019 tarihinde mesai saatleri içerisinde sigortalı olarak çalıştığı ...Kiremit San. ve Tic. A.Ş.de sökümcü olarak çalışması sebebiyle fırından çıkan sıcak tuğlayı kamyona yükler iken iş kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yükleme yaptığı esnada stoğa yıkarken ayağı kayarak yaklaşık 2 metre yüksekten düşerek yaralandığını, bu kaza sırasında işveren tarafından müvekkiline kask, özel koruyucu eldiven, koruyucu maske, özel ayakkabı ve benzeri hiçbir güvenlik ekipmanı verilmediğini, işveren tarafından gerekli herhangi bir önlem ve tedbir alınmamış olması hasebiyle işbu kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin kafasına ciddi bir darbe aldığını ve kafa tası kırıldığını, kafasına çok sayıda dikiş atıldığını, birden fazla ameliyat geçirdiğini, beyninde hasarlar meydana geldiğini, sağ göz hasar gördüğünü, sağ omuz sağ dizde yüzeysel sıyrıklar oluştuğunu, tedavi süresince müvekkilinin hayati riski olduğu düşünülerek uzun süre yoğun bakımda tedavisi sürdürüldüğünü, müvekkilinin 31.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeni ile davacı müvekkilinde oluşan maluliyet oranının tespit edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı Kuruma tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... yönünden ayrılmasına karar verilerek, gerek, davacının müvekkili şirket aleyhine aynı kaza ile ilgili olarak açtığı mahkemenin 2020/24 Esas sayılı eda davasında zorunlu olarak maluliyet oranının da tespiti gerektiğinden Y.Y.3. Hukuk Dairesi'nin 16.10.2019 gün ve 2019/66 25... /18225 Karar sayılı kararı doğrultusunda, davacı müvekkili şirket aleyhine işbu davayı açmakta hukuki yarar olmayacağından, HMK 114/1-h maddesi uyarınca, gerekse davacının aynı nedenler göstermek suretiyle açtığı Mahkemenin 2020/24 Esas sayılı eda davasından HMK 307. maddesi uyarınca feragat etmesi sonucu Mahkemece verilen davanın reddine dair 10.02.2020 gün ve 2020/35 Karar sayılı kararının aynı zamanda, HMK 311. maddesi uyarınca kesin hüküm sonucunu doğurur nitelikte olduğundan, bu defa da HMK 114/1-ı maddesi uyarınca Mahkemece resen gözetilmesi gerekir dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, masraflar ve ücreti vekaletin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkil Kuruma yapmış olduğu maluliyet başvurusu sonucunda Kurum tarafından .. .. Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünden aldırılan 10.08.2020 tarih ve 2...5 karar sayılı Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespitine İlişkin Kurum Sağlık Kurulu kararından da açıkça anlaşılacağı üzere davacı yanın iş göremezlik derecesinin % 0 olarak değerlendirildiğini, davacı yanın bu kez de işbu dava ile 31.07.2019 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazası nedeniyle malul kaldığından bahisle maluliyet oranın tespitine karar verilmesini talep etmiş olmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğundan işbu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyetinin çok yüksek olduğunu, "Adli tıp raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, tekrardan rapor aldırılması için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna ücret ödenmeksizin tevdi edilmesini talep ettiklerini, kabul etmemekle birlikte maluliyet olmadı diye karşı taraf vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu hak arama özgürlüğünün kısıtlandığını, işçi lehine yorum yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.